民间借贷纠纷 （2015）成民终字第9150号

当事人双方就本案借款事实存在较大争议。何显明主张由于张伟的经营需要，向其口头借款160万元，并提交《转账凭证》一张以证明向张伟转帐160万元的事实。张伟则称，何显明所转帐的160万元系何显明偿还之前向其所借的借款，而该笔借款的借条已于何显明偿还借款后返还给何显明。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。鉴于诉讼双方对借款事实争议较大，且何显明对借款关系的成立缺乏直接证据，原审法院必须结合双方所提交的证据、举证责任、逻辑推理以及日常生活经验法则就何显明于2014年2月28日向张伟转帐160万元的性质是否是出借款项进行认定。首先，从当事人双方提交证据的证明效力来看，何显明所提交的《转帐凭证》确能证明何显明向张伟转帐160万元的事实，但何显明所提交的挂号信及短信记录均不能证明该笔转帐系何显明向张伟借款，其理由是：就何显明于2015年7月所发出的催款函及短信内容均为何显明单方声称张伟还款，并非能确认二人借贷合意的

当事人双方就本案借款事实存在较大争议。何显明主张由于张伟的经营需要，向其口头借款160万元，并提交《转账凭证》一张以证明向张伟转帐160万元的事实。张伟则称，何显明所转帐的160万元系何显明偿还之前向其所借的借款，而该笔借款的借条已于何显明偿还借款后返还给何显明。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。鉴于诉讼双方对借款事实争议较大，且何显明对借款关系的成立缺乏直接证据，原审法院必须结合双方所提交的证据、举证责任

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9150号上诉人（原审原告）:何显明，男，汉族，1968年6月17日出生，住成都市金牛区。委托代理人:廖化，泰和泰律师事务所律师。委托代理人:薛松，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张伟，男，汉族，1963年11月25日出生，住成都市高新区。委托代理人:贺磊，四川沱江律师事务所律师。上诉人何显明因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一……