小额借款合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民四终字第00508号

本案借款合同约定的出借人为被上诉人银信小额贷款公司，但实际付款人为皮漫勇，该款转入被上诉人万心翠指定的其丈夫任定书账户后，间隔很短时间即全部转入胡世勇账户，而皮漫勇、胡世勇均系银信小额贷款公司的工作人员。对上述转款，万心翠认为，任定书向胡世勇的转款是因其弟万兴涛不再需要本案借款而将本案借款偿还给银信小额贷款公司，而银信小额贷款公司认为任定书向胡世勇的转款系任定书偿还胡世勇之前的个人欠款，万兴翠此后还向该公司支付过本案借款利息。因本案借款合同并未约定出借账户和还款收款账户，在双方对是否还款、是否支付利息存有争议的情况下，胡世勇与任定书之间是否存在借贷关系，对本案处理结果有重大影响，应进一步查清。另外，被上诉人万心翠与银信小额贷款公司均认为，本案借款系万兴涛以万心翠的名义向银信小额贷款公司所借，该节事实是否属实，对本案处理结果亦有影响，胡世勇、万兴涛与本案处理结果均有直接利害关系，应将其二人追加为第三人参与本案诉讼，便于查清案件事实。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销谷城县人民法院（2015）鄂谷城民三初字第0

本案借款合同约定的出借人为被上诉人银信小额贷款公司，但实际付款人为皮漫勇，该款转入被上诉人万心翠指定的其丈夫任定书账户后，间隔很短时间即全部转入胡世勇账户，而皮漫勇、胡世勇均系银信小额贷款公司的工作人员。对上述转款，万心翠认为，任定书向胡世勇的转款是因其弟万兴涛不再需要本案借款而将本案借款偿还给银信小额贷款公司，而银信小额贷款公司认为任定书向胡世勇的转款系任定书偿还胡世勇之前的个人欠款，万兴翠此后还向该公司支付过本案借款利息。因本案借款合同并未约定出借账户和还款收款账户，在双方对是否还款、是否支付利息存有争议的情况下，胡世勇与任定书之间是否存在借贷关系，对本案处理结果有重大影响，应进一步查清。

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00508号上诉人（原审被告）谷城县雪立经济协作有限责任公司（以下简称雪立经济协作公司）。法定代表人薛明贵，雪立经济协作公司经理。委托代理人朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：代为出庭、代收法律文书等。被上诉人（原审原告）谷城县银信小额贷款有限责任公司（以下简称银信小额贷款公司）。法定代表人王泽时，银信小额贷款公司总经理……