民间借贷纠纷 （2014）贺民一终字第188号
裁判要旨
本案的争议焦点是：涉案的借条所指的万元借款与2011年3月28日双方签订的砂场协议书中第七条所列的是否是同一款项，被上诉人诉请返还有无事实依据。经过本院与另一被上诉人刘正茂取得联系，证实了其委托刘念明代理本案的事实。经过开庭审理以及对证人出庭询问，《砂场承包协议书》中第七条中的所涉及的五万元借款系2010年年底由被上诉人刘念明返还钟士君，本案涉及的借条出具时间为2012年春节后，时间上不吻合。证人钟士君的证人证言仅能证明《砂场承包协议书》中第七条中的五万元借款真实存在，由于上诉人梁启家出具本案涉及五万元借款借条时其并不在场，上诉人提供的证据不足，无法证明本案所涉及的借条所指的五万元借款与2011年3月28日双方签订的砂场协议书中第七条所列的是同一款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，上诉人梁启家的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
摘要
本案的争议焦点是：涉案的借条所指的万元借款与2011年3月28日双方签订的砂场协议书中第七条所列的是否是同一款项，被上诉人诉请返还有无事实依据。经过本院与另一被上诉人刘正茂取得联系，证实了其委托刘念明代理本案的事实。经过开庭审理以及对证人出庭询问，《砂场承包协议书》中第七条中的所涉及的五万元借款系2010年年底由被上诉人刘念明返还钟士君，本案涉及的借条出具时间为2012年春节后，时间上不吻合。证人钟士君的证人证言仅能证明《砂场承包协议书》中第七条中的五万元借款真实存在，由于上诉人梁启家出具本案涉及五万元借款借条时其并不在场，上诉人提供的证据不足，无法证明本案所涉及的借条所指的五万元借款与201
正文（节选）
广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第188号上诉人（一审被告）：梁启家。委托代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。委托代理人：梁博雯，广西裕华律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：刘正茂。被上诉人（一审原告）：刘念明，系被上诉人刘正茂的委托代理人。上诉人梁启家因民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2014）钟民初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本……