（2013）株中法民四终字第291号

1、原、被告于2007年9月20日签订的《中国农业银行湖南省分行储蓄合同工劳动合同书》，是双方当事人真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同内容履行；现被告解除与原告的劳动合同，其依据是监控资料以及客户杜忠建的投诉。在监控资料中能证明客户杜忠建存款为4000元的依据是监控录像中邹建礼的报数“3900”及“40”，其他无证据，视频也未能直接显示原告私藏了1000元，但被告给原告所看的录像均是无声音的。被告在6月15日事发之后既然有有声音的监控录像证明原告私藏客户1000元，但在对原告进行调查原告否认此事时以及后来与原告解除劳动合同时均不给原告观看，有违常理。现原告对该监控资料提出质疑而作为投诉人的杜忠建一直未出庭作证，因此，在没有其他的证据佐证的情况下的监控资料不能单独作为定案的依据，故被告以原告私藏客户资金1000元存在违规行为为由而解除与原告的劳动合同事实依据不足，应予撤销。2、原告要求被告赔偿其治病所花费的医疗费及支付精神抚慰金。因原告所治疗的疾病为病毒性肝炎、慢性乙型重度，该病系原告自身疾病，并非被告的行为所致。原告要求被告赔偿医药费并支付精神抚慰金证据

1、原、被告于2007年9月20日签订的《中国农业银行湖南省分行储蓄合同工劳动合同书》，是双方当事人真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同内容履行；现被告解除与原告的劳动合同，其依据是监控资料以及客户杜忠建的投诉。在监控资料中能证明客户杜忠建存款为4000元的依据是监控录像中邹建礼的报数“3900”及“40”，其他无证据，视频也未能直接显示原告私藏了1000元，但被告给原告所看的录像均是无声音的。被告在6月15日事发之后既然有有声音的监控录像证明原告私藏客户1000元，但在对原告进行调查原告否认此事时以及后来与原告解除劳动合同时均不给原告观看，有违常理。现原告对该监

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）株中法民四终字第291号上诉人（原审原告）邹建礼，男，1973年2月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，农行职工，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人邹其生，男，1942年7月11日出生，汉族，湖南省株洲市人。退休。代理权限为特别授权，即代为坚持或者变更诉讼请求，参加调解，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）中国农业银行有限公司株洲分行，住所地为湖南……