建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂01民初168号

本案湘隆时代商业中心三期E区三标段工程经招投标后由湘隆公司与镇安公司签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份签署于2006年9月6日，该合同为非备案合同，另一份合同签署于2006年9月8日，该合同为备案合同。原告胡越华、李振生认为应依据备案合同作为结算依据。湘隆公司认为备案合同很多事项未明确约定，非备案合同对相关事项进行了详细约定，虽然备案合同系中标合同，但两份合同系互补关系，均为实际履行的合同。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同为结算工程价款的依据”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。本案中非备案合同签署在前，对相关事项进行了约定；备案合同签署在后，对相关事项未进行约定，故备案合同不可能对非备案

本案湘隆时代商业中心三期E区三标段工程经招投标后由湘隆公司与镇安公司签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份签署于2006年9月6日，该合同为非备案合同，另一份合同签署于2006年9月8日，该合同为备案合同。原告胡越华、李振生认为应依据备案合同作为结算依据。湘隆公司认为备案合同很多事项未明确约定，非备案合同对相关事项进行了详细约定，虽然备案合同系中标合同，但两份合同系互补关系，均为实际履行的合同。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初168号原告：胡越华，男，汉族，1961年7月15日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉巍，湖北山河律师事务所律师。原告：李振生，男，汉族，1959年4月15日出生，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉巍，湖北山河律师事务所律师。被告：武……