民间借贷纠纷 （2016）湘01民终642号

该案的争议焦点为借款合同的效力及担保责任是否应当承担。1、民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，本案中金贤公司向刘为清借款，不是从事金融机构的经营活动，也没有违反其他法律规定，该借款合同是双方当事人真实的意思表示，为有效合同。金贤公司按照约定支付借款，刘为清未按照约定履行还款义务，借款人应依照约定承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的违约责任。在诉状中陈述借款合同系金贤公司与宁韶公司签订，与查明的事实不一致，该院以查明的事实作为裁决依据，故鸿强公司、王俊强、张琳以宁韶公司与金贤公司之间没有借贷关系的意见，该院不予采纳；2、借款合同中明确约定鸿强公司、王俊强、张琳为担保人，保证方式为连带责任担保，在刘为清没有按约定偿还借款时，保证人均应承担连带保证责任，因此对于鸿强公司、王俊强、张琳不应当承担共同偿还责任意见，该院不予支持；3、金贤公司主张要求支付利息的诉讼请求，因前期利息已经偿还至2015年2月7日，对于后期利息的主张计算至起诉之日，按照月利息20‰计算，超过的部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华

该案的争议焦点为借款合同的效力及担保责任是否应当承担。1、民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，本案中金贤公司向刘为清借款，不是从事金融机构的经营活动，也没有违反其他法律规定，该借款合同是双方当事人真实的意思表示，为有效合同。金贤公司按照约定支付借款，刘为清未按照约定履行还款义务，借款人应依照约定承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的违约责任。在诉状中陈述借款合同系金贤公司与宁韶公司签订，与查明的事实不一致，该院以查明的事实作为裁决依据，故鸿强公司、王俊强、张琳以宁韶公司与金贤公司之间没有借贷关系的意见，该院不予采纳；2、借款合同中明确约定鸿强公司、王俊强、张琳为担保

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终642号上诉人（原审被告）宁乡县鸿强能源有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环南路197号。法定代表人孙婷，职位总经理。上诉人（原审被告）王俊强。上诉人（原审被告）张琳。宁乡县鸿强能源有限公司、王俊强、张琳委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙金贤投资有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋10……