（2010）浙温民终字第1044号

王敏女未实际付款是由于双方存在诉争，因而认定王敏女迟延付款不构成违约，但合同无效之诉并不能暂停或中断王敏女的付款义务，王敏女曾发出的付款通知也不能等同于实际付款行为。三、原审法院违反程序规定，强行剥夺了上诉人的多项诉讼权利。原审法院无故拒绝上诉人提出的反诉请求，拒收反诉材料并不予出具任何书面裁定；原审法院无视上诉人之子宋建锋要求以第三人参加诉讼的申请，剥夺了宋建锋的诉权，同时也使本案在当事人主体上存在重大瑕疵。四、原审法院认定本案未超过诉讼时效，理由牵强。原审法院认定诉讼时效自2004年10月上诉人主张合同无效要求退款后起算，同时认为双方之后发生的几次诉讼导致诉讼时效中断，至2008年9月17日温州市中级人民法院确认转让协议效力后，诉讼时效重新计算。上诉人认为该理由不能成立，无论是合同无效之诉，还是交付房屋之诉，均系上诉人所提出，而非王敏女提出，以上诉讼并不能表明王敏女曾向上诉人主张过权利，因此，王敏女的诉讼时效不应因他人提起的诉讼而发生中断。另宋庆田、周爱钗在二审开庭时当庭补充了如下上诉理由：一、原审法院认定2004年上诉人是以合同无效提出退款的，并非提出解除合同是错误的，不符合当事

王敏女未实际付款是由于双方存在诉争，因而认定王敏女迟延付款不构成违约，但合同无效之诉并不能暂停或中断王敏女的付款义务，王敏女曾发出的付款通知也不能等同于实际付款行为。三、原审法院违反程序规定，强行剥夺了上诉人的多项诉讼权利。原审法院无故拒绝上诉人提出的反诉请求，拒收反诉材料并不予出具任何书面裁定；原审法院无视上诉人之子宋建锋要求以第三人参加诉讼的申请，剥夺了宋建锋的诉权，同时也使本案在当事人主体上存在重大瑕疵。四、原审法院认定本案未超过诉讼时效，理由牵强。原审法院认定诉讼时效自2004年10月上诉人主张合同无效要求退款后起算，同时认为双方之后发生的几次诉讼导致诉讼时效中断，至2008年9月17

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1044号上诉人（原审被告）宋庆田。上诉人（原审被告）周爱钗。上列两上诉人共同委托代理人宋贤玲，女，1979年8月2日出生，汉族。上列两上诉人共同委托代理人杨承月，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）瑞安市锦湖街道办事处牛伏岭村村民委员会，住所地：浙江省瑞安市锦湖街道办事处牛伏岭村。法定代表人李金虎，主任。上诉人（原审被告）……