追偿权纠纷 （2021）川20民终374号

根据“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，从已经生效的金牛法院9998号民事判决书中法院查明事实认定张霞为其公司员工，启源公司在该案庭审中也自认胡治彬、张霞为其公司员工，并为胡治彬购买了社保。在本案中启源公司虽陈述胡治彬、张霞仅是挂靠在公司名下，并非其员工，启源公司在本案中的陈述与金牛法院9998号案件的陈述相互矛盾，因此，启源公司对自己不同陈述，有责任提供证据，但是启源公司并未提交胡治彬、张霞非其员工的相应证据。因此，本院认可胡治彬、张霞为启源公司员工的事实。启源公司在金牛法院9998号案件中也认可张霞对案外人刘国伟、张菊容对私转账的行为，因此，张霞的行为并不存在过错。故对启源公司要求胡治彬、张霞支付货款及相关费用的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及第九十三条之规定，判决：驳回原告四川启源药业有限公司的诉讼请求。本案受理费8276元，减半收取计4138元，由原告四川启源药业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。

根据“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，从已经生效的金牛法院9998号民事判决书中法院查明事实认定张霞为其公司员工，启源公司在该案庭审中也自认胡治彬、张霞为其公司员工，并为胡治彬购买了社保。在本案中启源公司虽陈述胡治彬、张霞仅是挂靠在公司名下，并非其员工，启源公司在本案中的陈述与金牛法院9998号案件的陈述相互矛盾，因此，启源公司对自己不同陈述，有责任提供证据，但是启源公司并未提交胡治彬、张霞非其员工的相应证据。因此，本院认可胡治彬、张霞为启源公司员工的事实。启源公司在金牛法院9998号案件中也认可张霞对案外人刘国伟、张菊

四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终374号 上诉人（原审原告）：四川启源药业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路西二段498号7幢3层。 法定代表人：刘飞，总经理。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康莉，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡治彬，男，汉族，1974年4月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 被上诉……