买卖合同纠纷 （2018）浙01民终3620号
裁判要旨
沈农根与邦诚公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，双方均应按照约定履行各自的义务。首先，从现有证据来看，沈农根通过袁祺达向邦诚公司转账支付45000元，送货单亦载明邦诚公司收到现金20000元，共计65000元。邦诚公司在第一次庭审中主张收到45000元，第二次庭审中则主张未收到该款项，因其无正当理由变更庭审陈述且未提供有效证据证明其关于袁祺达支付的款项系用于支付袁祺达拖欠邦诚公司的货款的主张，故应当承担举证不能的不利后果，故认定沈农根共计向邦诚公司支付65000元。其次，沈农根已付款65000元，扣除其自认已收到的冷饮31150元，尚余33850元。对于该款项的性质，因沈农根与邦诚公司未签订书面合同，并无证据表明沈农根已支付款项为定金，故该款项应认定为预付款。现邦诚公司未提供其他证据证明其已履行供货义务，故沈农根要求返还该款项的诉讼请求理由成立，其主张的合理部分予以支持。沈农根主张的逾期利息，其性质实为资金占用损失，但其主张的起算时间有误，该院调整为自沈农根主张之日，即2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，沈农根该诉讼请求的合理部分，予以支持。再
摘要
杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司、沈农根买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3620号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇丁山河村七庄**。 法定代表人：沈海金，经理。 委托诉讼代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈农根，男，汉族，1970年8月23日出生，住杭州市余杭区。 上诉人杭州邦诚食品有限公司塘栖分公司（以下……