买卖合同纠纷 （2017）苏11民终1776号

双方当事人均认可达成挖掘机买卖意向，本案的争议焦点在于该挖掘机的价格以及戴长泉是否将购机款交付樊文龙。一、对于挖掘机价格。本案中能够确定该挖掘机价格的主要证据就是戴长泉书写的承诺书，该承诺书原件和复印件的差异就是该40万元的购机款是否包括戴长泉为花军担保的25万元。首先，该25万元樊文龙已经给付朱华健，对此戴长泉知情；其次，承诺书系戴长泉书写，却未将原件以及复印件交予樊文龙，如果其当时确有40万元购机款中包含为花军担保的25万元的意思表示，其应当在原件中注明并由樊文龙签字后将原件保管，其将对其有利的意思表示当场书写在复印件上再由樊文龙签名，并且再将原件取走不符合常理，且该承诺书载明，由樊文龙配合戴长泉将挖掘机赎回，即负有赎回义务的是戴长泉而非樊文龙，否则就不存在戴长泉为花军担保25万元挖机款一事；再者，如承诺书中包括了戴长泉为花军担保的25万元赎回款，则樊文龙以75万元价格购买后半年，以15万元卖出，亦不符合常理。樊文龙自认戴长泉已经返还赎回挖掘机的25万元，现尚欠购买挖掘机款的40万元，具有高度概然性，应予确认。二、关于双方的账户往来。对于腾达有限公司收款、POS机刷卡的款项，无法确

双方当事人均认可达成挖掘机买卖意向，本案的争议焦点在于该挖掘机的价格以及戴长泉是否将购机款交付樊文龙。一、对于挖掘机价格。本案中能够确定该挖掘机价格的主要证据就是戴长泉书写的承诺书，该承诺书原件和复印件的差异就是该40万元的购机款是否包括戴长泉为花军担保的25万元。首先，该25万元樊文龙已经给付朱华健，对此戴长泉知情；其次，承诺书系戴长泉书写，却未将原件以及复印件交予樊文龙，如果其当时确有40万元购机款中包含为花军担保的25万元的意思表示，其应当在原件中注明并由樊文龙签字后将原件保管，其将对其有利的意思表示当场书写在复印件上再由樊文龙签名，并且再将原件取走不符合常理，且该承诺书载明，由樊文龙配

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1776号上诉人（原审被告及反诉原告）：戴长泉，男，1972年7月29日生，汉族，住本市润州区。被上诉人（原审原告及反诉被告）：樊文龙，男，1976年5月8日生，汉族，住本市京口区。上诉人戴长泉因与被上诉人樊文龙买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日……