民间借贷纠纷 （2019）苏02民终2394号

当时现场并不存在逼迫的行为，袁旭琴不予认可。胁迫应当是胁迫者采用语言或者行为或者其他方式足以让被胁迫者产生害怕的情绪，从而违背自己的意志，按照胁迫者的要求做事情。胁迫的方式不是一定要采用暴力方式，只要是让胁迫者足以害怕，不得已而为之就已经满足这一要求了。袁旭琴从来没有经历过这种事情，在被多人围着不让走的情况下，当时非常害怕，对其来讲已构成胁迫。所以借条上所写的内容并非袁旭琴本人的真实意思。综上，朱海虎投资在先，在投资失败的情况下逼迫袁旭琴写借条，妄图将投资失败风险转嫁袁旭琴，望法院查清事实，依法改判。朱海虎辩称：上诉状中所述“2018年8月10日打到袁旭琴卡上的7000元”不是通过银行转账而是通过微信转账,袁旭琴所称“朱海虎与袁旭琴并不认识，是通过案外人王懿介绍二人认识，对借条中没有约定利息”，其实当时袁旭琴口头答应，通过王懿说利息是4分左右，超过中国人民银行利息四倍，所以利息没有写入借条。另外，袁旭琴说所书写欠条是圈套不予认可，原审已经由证人出庭作证，当时签借条时并未存在逼迫等情形，袁旭琴签署该借条完全是自愿的。由于该笔借款属于短期借款，当时上诉人答应有钱就还，所以有每日四千、五千的

当时现场并不存在逼迫的行为，袁旭琴不予认可。胁迫应当是胁迫者采用语言或者行为或者其他方式足以让被胁迫者产生害怕的情绪，从而违背自己的意志，按照胁迫者的要求做事情。胁迫的方式不是一定要采用暴力方式，只要是让胁迫者足以害怕，不得已而为之就已经满足这一要求了。袁旭琴从来没有经历过这种事情，在被多人围着不让走的情况下，当时非常害怕，对其来讲已构成胁迫。所以借条上所写的内容并非袁旭琴本人的真实意思。综上，朱海虎投资在先，在投资失败的情况下逼迫袁旭琴写借条，妄图将投资失败风险转嫁袁旭琴，望法院查清事实，依法改判。朱海虎辩称：上诉状中所述“2018年8月10日打到袁旭琴卡上的7000元”不是通过银行转账而是

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2394号上诉人（原审被告）：袁旭琴，女，汉族，1968年11月6日出生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海虎，男，汉族，1974年10月10日出生，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王晓峰、陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。上诉人袁旭琴与被上诉人朱海虎民间借贷纠纷一案，不……