（2014）长中民二终字第05699号

关于当事人之间的法律关系。在本案庭审中，刘勇在回答“李德胜出于什么原因让你做这个项目？”这一问题时，刘勇陈述“我有钱，与我合作”，与第三李德胜的陈述基本吻合。由此，原审法院认定刘勇与第三人李德胜之间系内部合伙关系，并最初系由第三人李德胜与李卫红洽谈工程承包事宜，双方拟缔结的为建设工程施工合同。关于刘勇诉讼请求。刘勇支付李卫红的款项，根据刘勇提交的银行进账单备注栏内载明的内容，原审法院认定为图纸押金、合同意向金；刘勇及第三人李德胜与李卫红最终就工程承包事宜未能签订书面合同，且双方均未履行拟缔结的建设工程施工合同的主要义务，故刘勇及第三人与李卫红拟缔结的建设工程施工合同并未实际成立，根据诚实信用原则，李卫红理应返还收取的图纸押金与合同意向金；刘勇提交的手机短信记录，并当庭提交记录该短信的手机，具有客观性，原审法院对该短信的真实性予认定，该短信应作为本案诉讼时效中断的证据，故刘勇的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效；李卫红辩称该短信有可能存在修改，但未提供相应证据予以证明，原审法院对此不予采信；涉案项目未洽谈成功后，李卫红于2011年1月4日应第三人李德胜要求，向李德胜之子李宇翔银行账户支付2

关于当事人之间的法律关系。在本案庭审中，刘勇在回答“李德胜出于什么原因让你做这个项目？”这一问题时，刘勇陈述“我有钱，与我合作”，与第三李德胜的陈述基本吻合。由此，原审法院认定刘勇与第三人李德胜之间系内部合伙关系，并最初系由第三人李德胜与李卫红洽谈工程承包事宜，双方拟缔结的为建设工程施工合同。关于刘勇诉讼请求。刘勇支付李卫红的款项，根据刘勇提交的银行进账单备注栏内载明的内容，原审法院认定为图纸押金、合同意向金；刘勇及第三人李德胜与李卫红最终就工程承包事宜未能签订书面合同，且双方均未履行拟缔结的建设工程施工合同的主要义务，故刘勇及第三人与李卫红拟缔结的建设工程施工合同并未实际成立，根据诚实信用原

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第05699号上诉人（原审原告）刘勇。委托代理人陈晓静，湖南云天律师事务所律师。委托代理人刘亚星，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李卫红。委托代理人何妮，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人邓雅艳，湖南炜弘律师事务所律师。原审第三人李德胜，现羁押于湖南省桃江县公安局看守所。原审第三人李宇翔。上诉人刘勇因与被上诉人李卫红合同……