民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1963号

本案双方当事人对系争款项交付的时间、次数及金额均无异议，争议的是款项交付的原因以及是否应予归还。根据证据规则的要求，陈岗对其主张的事实有责任提供证据予以证明，因此，在陈岗仅能证明资金走向，但不能证明其交付资金目的时，其诉请似难以成立。然而纵观双方当事人之间争议发生的过程不难发现，本案并不是孤立的案件，陈岗提起本案诉讼实起因于3167号案件。在3167号案件中，姚福娟起诉要求周玲奇归还借款480,000元及利息，并要求陈岗承担连带保证责任，当时其陈述收取的系争款项系陈岗代案外人归还其借款利息，在陈岗否认代为归还借款利息之后，因双方都同意本案系争21,600元与3167号案件没有关联，故3167号案件的判决结果未对该笔款项进行处理，也未对款项的性质予以认定，就此引发本案诉讼。虽然在本案审理中陈岗的主张缺乏书面合意，但是，也没有证据证明系争款项为陈岗赠与给姚福娟，故姚福娟亦未证明其占有系争款项有合法根据，且其在本案中虽辩称陈岗曾向其借款，却又不能予以证明，故本院难以采信其辩称。综上，鉴于姚福娟取得系争款项缺乏合法依据，理应予以返还，故对于陈岗要求姚福娟归还21,600元的上诉请求，本院依法予

本案双方当事人对系争款项交付的时间、次数及金额均无异议，争议的是款项交付的原因以及是否应予归还。根据证据规则的要求，陈岗对其主张的事实有责任提供证据予以证明，因此，在陈岗仅能证明资金走向，但不能证明其交付资金目的时，其诉请似难以成立。然而纵观双方当事人之间争议发生的过程不难发现，本案并不是孤立的案件，陈岗提起本案诉讼实起因于3167号案件。在3167号案件中，姚福娟起诉要求周玲奇归还借款480,000元及利息，并要求陈岗承担连带保证责任，当时其陈述收取的系争款项系陈岗代案外人归还其借款利息，在陈岗否认代为归还借款利息之后，因双方都同意本案系争21,600元与3167号案件没有关联，故3167号

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1963号上诉人(原审原告)陈岗。委托代理人刘时行。被上诉人(原审被告)姚福娟。上诉人陈岗因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈岗及其委托代理人刘时行、被上诉人姚福娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经……