民间借贷纠纷 （2017）沪01民再33号

从高倩出具的借条明示系争钱款为“借款”，以及戴钢强向高倩账户转账时账户对账单对此笔转账的对应摘要信息亦为“借款”来看，双方当事人主观上对该笔款项性质为借款达成合意，客观上戴钢强亦履行了交付行为，完全符合借款合同的构成要件。本案的法律关系应定为借款关系。关于本案的诉讼主体问题，原审法院认为，系争借款虽然是从案外人A公司账户转出的，但A公司对该笔钱款的权利主体是戴钢强，且由戴钢强主张借款权利不持异议；高倩出具的借条也开宗明义写道：“今借戴钢强人民币壹仟万元整，……还尚欠戴钢强人民币肆佰伍拾万元整，……”，后面虽然出现“高倩尚缺戴钢强、金某1人民币本金肆佰伍拾万元整”之内容，金某1表示其出借给高倩的钱款，是由戴钢强出面出借的，故戴钢强作为原审原告提起本案诉讼，主体适格。关于归还主体问题，原审法院认为，戴钢强与高倩之间的借贷关系形成于卢孝江、高倩夫妻关系存续期间，根据最高人民法院有关《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，属于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务，但有特殊情况的除外。该特殊情况包括两种情形：一种是债务人和债权人明确约定该项债务属于个人债务;另一种是属于

从高倩出具的借条明示系争钱款为“借款”，以及戴钢强向高倩账户转账时账户对账单对此笔转账的对应摘要信息亦为“借款”来看，双方当事人主观上对该笔款项性质为借款达成合意，客观上戴钢强亦履行了交付行为，完全符合借款合同的构成要件。本案的法律关系应定为借款关系。关于本案的诉讼主体问题，原审法院认为，系争借款虽然是从案外人A公司账户转出的，但A公司对该笔钱款的权利主体是戴钢强，且由戴钢强主张借款权利不持异议；高倩出具的借条也开宗明义写道：“今借戴钢强人民币壹仟万元整，……还尚欠戴钢强人民币肆佰伍拾万元整，……”，后面虽然出现“高倩尚缺戴钢强、金某1人民币本金肆佰伍拾万元整”之内容，金某1表示其出借给高倩的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民再33号上诉人（原审被告）：卢孝江，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：马利学，河北球衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴钢强，男，1969年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高倩，女，1969年12月8日……