民间借贷纠纷 （2016）鄂01民终320号

上诉人何威提交的证据1、2载明的内容与本案上诉人何威与被上诉人金泽民间的借贷无关联，不予采信。被上诉人金泽民未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人何威系具有民事行为能力的自然人，其在借条中仅有的表述为“今借金泽民人民币五十万元整。借支人：何威”该内容并没有任何部分涉及场地租赁协议书中约定的工程或工程款，上诉人何威与被上诉人金泽民均不是《场地租赁协议书》的签署方，仅系签署《场地租协议书》合同双方的其他关系人，上述这两份证据并无直接关联性，无法证实双方间借贷关系不成立。上诉人何威凭其向被上诉人金泽民出具的借条上的落款为“借支人：何威”及2014年9月20日，梁么与武汉麦沃得生活家居用品有限公司签订的《场地租赁协议书》，来说明上诉人何威与被上诉人金泽民间不存在借贷关系的上诉理由，显然依据不足，本院不予支持。对上诉人何威在本案原审中提供的场地建设费用清单及相关凭证，被上诉人金泽民并不认可，且上诉人何威无法证实上述凭证与本案借款关系的关联性，凭证上没有被上诉人金泽民的签字认可亦无被上诉人金泽民委托人收付款的签字，故其不能证实上述票据与本案借款有关。上诉人何威以借款系与《场

上诉人何威提交的证据1、2载明的内容与本案上诉人何威与被上诉人金泽民间的借贷无关联，不予采信。被上诉人金泽民未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人何威系具有民事行为能力的自然人，其在借条中仅有的表述为“今借金泽民人民币五十万元整。借支人：何威”该内容并没有任何部分涉及场地租赁协议书中约定的工程或工程款，上诉人何威与被上诉人金泽民均不是《场地租赁协议书》的签署方，仅系签署《场地租协议书》合同双方的其他关系人，上述这两份证据并无直接关联性，无法证实双方间借贷关系不成立。上诉人何威凭其向被上诉人金泽民出具的借条上的落款为“借支人：何威”及2014年9月20日，梁么与武汉麦沃得

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终320号上诉人（原审被告）：何威。委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘登芸（系被告何威的妻子）。委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金泽民。委托代理人：周建房，湖北威德律师……