侵害商标权纠纷 （2015）合民三终字第00027号

红双喜公司作为第1232279号“红双喜”文字商标与第1246537号“DHS”字母组合商标的注册商标权利人，有权依照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。红双喜公司若认为永良公司、永良超市巢湖路店的涉案行为构成侵权，首先要举证证明永良超市巢湖路店销售的乒乓球系侵犯注册商标专用权的商品。但在本案中，红双喜公司未能提供与封存物品同一型号的正品以作比对，红双喜公司工作人员出具的鉴定意见并没有详细说明封存物品系侵权商品的判定标准、鉴别过程以及与正品的差异之处，案涉封存乒乓球的销售价格与同类商品的正品价格无悬殊的价格差异，且永良公司、永良超市巢湖路店所举证据能够证明案涉乒乓球是经合法授权的经销商处合法取得，仅凭现有证据，并不足以证明永良超市巢湖路店销售的乒乓球系侵犯注册商标专用权的商品，故红双喜公司要求永良公司、永良超市巢湖路店承担侵权责任的主张不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回红双喜公司的诉讼请求。案件受理费1700元，由红双喜公司负担。宣判后，

红双喜公司作为第1232279号“红双喜”文字商标与第1246537号“DHS”字母组合商标的注册商标权利人，有权依照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。红双喜公司若认为永良公司、永良超市巢湖路店的涉案行为构成侵权，首先要举证证明永良超市巢湖路店销售的乒乓球系侵犯注册商标专用权的商品。但在本案中，红双喜公司未能提供与封存物品同一型号的正品以作比对，红双喜公司工作人员出具的鉴定意见并没有详细说明封存物品系侵权商品的判定标准、鉴别过程以及与正品的差异之处，案涉封存乒乓球的销售价格与同类商品的正品价格无悬殊的价格差异，且永良公司、永良超市巢湖路店所举证据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民三终字第00027号上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号，组织机构代码60733894-8。法定代表人：黄勇武，董事长。委托代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省永良商贸有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路，组织机构代码61032750-2。法定代表人：戴永良，总经理。被上……