买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第942号

白武艺、闽南公司之间的《模板购销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行。白武艺供货后，闽南公司应依约支付货款。现双方对货款金额存在争议，原审法院认为，白武艺提供了各次送货的送货单，对于2012年8月12日、8月19日、11月11日由“谭向声”签收的三份送货单，虽然没有林燕煌或蔡铅锋签名，但从2012年2月29日送货单由陈鸿飞签收事实来看，双方交易中确实存在由合同约定的收料人以外的其他员工签收材料的行为，且2012年8月21日送货单由林燕煌、谭向声同时签收，表明谭向声有权代表闽南公司签收货物。闽南公司虽然对“谭向声”签名真实性及效力存在争议，但没有提供相反证据支持；且从白武艺提供的送货单显示至2012年9月送货金额合计2152205元，而闽南公司至2012年10月相应付款合计1152200元，与欠款金额基本相符（货款金额减去100万元履付垫资款），表明2012年8月12日、8月19日由“谭向声”签收的送货单真实的可能性较大。因此，白武艺上述证据可以互相印证，形成证据链，闽南公司没有相反证据推翻，原审法院予以采信，认定闽南公司尚欠白武艺货款7

白武艺、闽南公司之间的《模板购销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行。白武艺供货后，闽南公司应依约支付货款。现双方对货款金额存在争议，原审法院认为，白武艺提供了各次送货的送货单，对于2012年8月12日、8月19日、11月11日由“谭向声”签收的三份送货单，虽然没有林燕煌或蔡铅锋签名，但从2012年2月29日送货单由陈鸿飞签收事实来看，双方交易中确实存在由合同约定的收料人以外的其他员工签收材料的行为，且2012年8月21日送货单由林燕煌、谭向声同时签收，表明谭向声有权代表闽南公司签收货物。闽南公司虽然对“谭向声”签名真实性及效力存在争议，但没有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第942号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司。法定代表人：邱仅生，该司总经理。委托代理人：谭卫杰，广东联睿律师事务所律师委托代理人：黄军，女，该司职员。被上诉人（原审原告）：白武艺（系广州市黄埔区闽榕建材经营部经营者）。委托代理人：卫燕如，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：翟帆，广东华安联合律师事务所律师。上诉人……