建设工程施工合同纠纷 （2019）渝05民终7177号

合同具有相对性原则，原告的合同相对方是被告同申元公司，而不包括龙远华，龙远华与同申元公司签订的《工程建设合作协议》是对二被告内部之间的权利义务的约定，对原告没有约束力，原告不能据此向被告龙远华主张权利。关于原告主张的利息，因原告没有证据证明工程验收或者交付的时间，且原告与被告同申元公司之间亦未进行结算，因此法院酌情从原告起诉之日予以主张。同时，双方对未付工程款利息标准也没有约定，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二审审理中，上诉人同申元公司向法院举示由辰骏公司出具的收条、委托书各一份。其中收条内容为：今收到同申元公司支付辰骏公司承建工程的工程款（人民币）：175494.00元；该工程款由辰骏公司委托同申元公司直接支付给从事该项工程的民工（附民工工资表）；辰骏公司法定代表人王成江在该收条收款人处签字，收条上注明时间为2016年8月13日。委托书内容为：兹有辰骏公司于2016年4月至8月在同申元公司承建温室大棚工程期间在张勇、张兴祥处购进红砖和水泥尚有12200元材料款未付，现委托贵公司将该

合同具有相对性原则，原告的合同相对方是被告同申元公司，而不包括龙远华，龙远华与同申元公司签订的《工程建设合作协议》是对二被告内部之间的权利义务的约定，对原告没有约束力，原告不能据此向被告龙远华主张权利。关于原告主张的利息，因原告没有证据证明工程验收或者交付的时间，且原告与被告同申元公司之间亦未进行结算，因此法院酌情从原告起诉之日予以主张。同时，双方对未付工程款利息标准也没有约定，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二审审理中，上诉人同申元公司向法院举示由辰骏公司出具的收条、委托书各一份。其中收条内

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7177号上诉人（原审被告）：重庆同申元农业发展有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：丁霞，公司董事长。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆辰骏温室大棚有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处大北街212号，统一社会信用代码915002243556315819。法定代表人：王成江。……