租赁合同纠纷 （2021）黔01民终4301号

被告陈秀、陈冲及案外人蒋蜀兴三方于2017年5月15日签订的《房屋转租协议》是否有效取决于出租人是否同意、知道或者应当知道该房屋转租情况。经审查可知，原告易缆网络公司于2016年12月14日取得坐落于南明区案涉房屋所有权。而2017年5月15日签订的转租合同中显示丙方房屋所有权人为蒋蜀兴且合同第九条对房屋所有权人承诺部分条款所示亦为蒋蜀兴。由此可知，签订该合同时房屋所有权人及出租人应为本案原告易缆网络公司而非案外人蒋蜀兴。该转租行为未经原告同意且隐瞒了转租事实，原告在庭审中亦明确表示不同意且不知道转账事实。虽被告陈秀庭后提交书面答辩状称其有转租权，但其未到庭亦未提供证据予以证明，对其答辩因证据不足，一审法院不予采信。故该《房屋转租协议》未经原告同意，违反了法律、行政法规强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款第五项，一审法院认定被告陈秀、陈冲及案外人蒋蜀兴三方于2017年5月15日签订的《房屋转租协议》为无效合同。因房屋租赁合同无效的法律后果是返还房屋、支付房屋占有使用费、赔偿损失，故原告易缆网络公司要求被告陈秀返还其收取被告陈冲租金480000元的诉请，实为参照合

被告陈秀、陈冲及案外人蒋蜀兴三方于2017年5月15日签订的《房屋转租协议》是否有效取决于出租人是否同意、知道或者应当知道该房屋转租情况。经审查可知，原告易缆网络公司于2016年12月14日取得坐落于南明区案涉房屋所有权。而2017年5月15日签订的转租合同中显示丙方房屋所有权人为蒋蜀兴且合同第九条对房屋所有权人承诺部分条款所示亦为蒋蜀兴。由此可知，签订该合同时房屋所有权人及出租人应为本案原告易缆网络公司而非案外人蒋蜀兴。该转租行为未经原告同意且隐瞒了转租事实，原告在庭审中亦明确表示不同意且不知道转账事实。虽被告陈秀庭后提交书面答辩状称其有转租权，但其未到庭亦未提供证据予以证明，对其答辩因证据

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4301号上诉人（原审被告）：陈秀，女，1980年6月6日出生，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐阳，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州易缆网络科技有限公司，住所地贵州省贵安新区政务服务大厅2楼办公室。法定代表人：周全。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师……