（2015）二中民（商）终字第03048号

马东云与三义德公司形成的债权债务关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。马东云为三义德公司打字复印和安装监控，三义德公司向马东云出具欠条对欠款数额予以确认，三义德公司应履行还款义务。三义德公司上诉称李维栋实际经营三义德公司，租赁期内的债务应由承租人李维栋偿还，与三义德公司无关。对此，本院认为，长安公司与李维栋签订的租赁协议系双方之间的约定，不具有对外效力，不能据此对抗债权人，故三义德公司的主张不成立。三义德公司上诉称一审法院未通知其到庭，但经本院查实，一审法院在开庭前向三义德公司邮寄送达了开庭传票，传唤程序合法，故对三义德公司的主张不予采信。三义德公司主张印鉴不符，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，三义德公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费610元，由北京市三义德建材有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费650元，由北京市三义德建材有限责任公司

马东云与三义德公司形成的债权债务关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。马东云为三义德公司打字复印和安装监控，三义德公司向马东云出具欠条对欠款数额予以确认，三义德公司应履行还款义务。三义德公司上诉称李维栋实际经营三义德公司，租赁期内的债务应由承租人李维栋偿还，与三义德公司无关。对此，本院认为，长安公司与李维栋签订的租赁协议系双方之间的约定，不具有对外效力，不能据此对抗债权人，故三义德公司的主张不成立。三义德公司上诉称一审法院未通知其到庭，但经本院查实，一审法院在开庭前向三义德公司邮寄送达了开庭传票，传唤程序合法，故对三义德公司的主张不予采信。三义德公司主张印鉴不符

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第03048号上诉人（原审被告）北京市三义德建材有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村北。法定代表人朱孝，经理。被上诉人（原审原告）马东云，女，1975年12月22日出生。上诉人北京市三义德建材有限责任公司（以下简称三义德公司）因与被上诉人马东云买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第7340号民事判……