追偿权纠纷 （2021）川01民终12588号

本案争议的焦点一是案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》的效力问题，二是创亿公司对吴凌燕是否享有追偿权。对争议焦点，一审法院评述如下：一、关于《汽车融资租赁合同》《协议书》的效力问题。吴凌燕以《汽车融资租赁合同》签订过程中存在欺诈、恶意串通情形，且知马力公司与创亿公司承诺不会对驾驶员造成征信以及其他法律影响为由主张《汽车融资租赁合同》无效。一审法院认为，合同签订目的是否系为了注册滴滴司机并不影响合同效力，吴凌燕关于签订合同过程中存在欺诈、恶意串通，创亿公司承诺不会对驾驶员造成法律影响的相关抗辩没有举证证明，且《汽车融资租赁合同》清楚载明了合同性质、订立主体、租赁标的、租赁期限、租金支付等内容，吴凌燕作为完全民事行为能力人，其应当清楚签订合同的法律后果，对吴凌燕关于《汽车融资租赁合同》无效的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》《代管协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行义务。二、关于创亿公司对吴凌燕是否享有追偿权的问题。一审法院认为，虽然吴凌燕签订了《汽车融资租赁合同》，但创亿公司系《汽车融资租赁合同》的担保人，

本案争议的焦点一是案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》的效力问题，二是创亿公司对吴凌燕是否享有追偿权。对争议焦点，一审法院评述如下：一、关于《汽车融资租赁合同》《协议书》的效力问题。吴凌燕以《汽车融资租赁合同》签订过程中存在欺诈、恶意串通情形，且知马力公司与创亿公司承诺不会对驾驶员造成征信以及其他法律影响为由主张《汽车融资租赁合同》无效。一审法院认为，合同签订目的是否系为了注册滴滴司机并不影响合同效力，吴凌燕关于签订合同过程中存在欺诈、恶意串通，创亿公司承诺不会对驾驶员造成法律影响的相关抗辩没有举证证明，且《汽车融资租赁合同》清楚载明了合同性质、订立主体、租赁标的、租赁期限、租金支付等内容，吴凌

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12588号上诉人（原审原告）：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号5栋11层1103号。法定代表人：胡荣，董事长。委托诉讼代理人：吴芋洁，四川矩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴凌燕，女，1981年6月16日出生，汉族，住四川省成都市武……