民间借贷纠纷 （2019）最高法民申2766号

结合鸿熙公司再审申请的理由，本案的争议焦点为：一、原审法院认定电煤公司与兴坝田公司之间是民间借贷关系是否正确。二、鸿熙公司应否对兴坝田公司的债务承担共同还款责任。三、原审法院诉讼程序是否错误。 关于电煤公司与兴坝田公司之间法律关系的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。鸿熙公司在再审中主张电煤公司与兴坝田公司的基础法律关系为买卖合同关系，但其并未就此举示任何证据。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，根据电煤公司举示的《借款合同》及借贷双方往来款项明细等证据，认定双方存在民间借贷关系并无不当。 关于鸿熙公司应否对兴坝田公司的债务承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然鸿熙公司与兴坝田公司均仍独立存在，但不能仅依据是否办理工商变更或注销手续来认定是否存在兼并事实。从兴坝田公司与鸿熙公司签订的兼并重组《采矿权转让合同》以及《煤矿企业联合重组协议之补充协议》的内容来看，双方当事人达成了兴坝田公司自愿并入鸿熙公司的煤矿企业集团，并变更登记为鸿

结合鸿熙公司再审申请的理由，本案的争议焦点为：一、原审法院认定电煤公司与兴坝田公司之间是民间借贷关系是否正确。二、鸿熙公司应否对兴坝田公司的债务承担共同还款责任。三、原审法院诉讼程序是否错误。 关于电煤公司与兴坝田公司之间法律关系的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。鸿熙公司在再审中主张电煤公司与兴坝田公司的基础法律关系为买卖合同关系，但其并未就此举示任何证据。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，根据电煤公司举示的《借款合同》及借贷双方

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2766号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧。 法定代表人：闫小俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙景超，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：纳雍县电煤运销有限责任公司，住所地……