民间借贷纠纷 （2016）浙07民终1115号

本案的争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。被告王超英与原告妻子樊超群在2015年6月22日的微信联系中，讨论如何去向案外人催讨借款的事实。原告提供的2015年6月24日的录音，是最后的录音资料，该录音中双方明确涉案款项由案外人吴持肖来出具借条。原告提供的三份录音中，被告陈述其系受原告之托出借款项，其想追回欠款归还原告。二被告虽有归还涉案款项的陈述，但录音中从未明确系以借款人的身份归还借款。综上，本案虽有款项交付的事实，但原告对双方存在借贷合意的事实未提供充分的证据证明。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张江难的诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，共计14820元，由原告张江难负担。上诉人张江难不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审法院程序违法，认定事实与判决结果相矛盾，且存在违反证据认定规则，作出错误裁判的情况，请求二审依法予以纠正。1、程序违法。原审法院于2015年7月20日受理上诉人的诉讼保全申请，且上诉人也交纳了保全保证金15.6万元

本案的争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。被告王超英与原告妻子樊超群在2015年6月22日的微信联系中，讨论如何去向案外人催讨借款的事实。原告提供的2015年6月24日的录音，是最后的录音资料，该录音中双方明确涉案款项由案外人吴持肖来出具借条。原告提供的三份录音中，被告陈述其系受原告之托出借款项，其想追回欠款归还原告。二被告虽有归还涉案款项的陈述，但录音中从未明确系以借款人的身份归还借款。综上，本案虽有款项交付的事实，但原告对双方存在借贷合意的事实未提供充分的证据证明。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1115号上诉人（原审原告）：张江难。委托代理人：卢金跃。被上诉人（原审被告）：王超英。被上诉人（原审被告）：郑小龙。二被上诉人共同委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。上诉人张江难为与被上诉人王超英、郑小龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第954号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合……