侵害商标权纠纷 （2017）鲁01民初1068号

根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标专用权，合法有效，应予以保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品本身及包装上均有“小米”、“”标识，分别与原告第8228211号“小米”注册商标和第8911270号“”注册商标构成相同。经原告鉴定，被诉侵权产品非原告或原告授权生产。同时，本院将被诉侵权产品与原告生产正品进行了比对，两者在包装方面存在较大差别，被诉侵权产品没有正品耳机所有的二维码，在品质方面明显差于原告生产正品。因此在被告未提供相反证据推翻原告鉴定结论的情况下，本院对原告的鉴定结论予以确认。被诉侵权产品侵犯了原告“”及“小米”注册商标专用权。被告销售侵犯原告涉案注册商标专用权的商品，且未提供有合法来源的证据，依法应承担

根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标专用权，合法有效，应予以保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品本身及包装上均有“小米”、“”标识，分别与原告第8228211号“小米”注册商标和第8911270号“”注册商标构成相同。经原

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁01民初1068号 原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市。 法定代表人:雷军，董事长。 委托诉讼代理人:王超，山东龙维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 被告：济阳县五联手机销售中心，经营场所山东省济阳县济阳镇纬二路105号，经营者张继全，男，汉族，住山东省济阳县 原告小米科技有限责任公司（以下简称小米……