追偿权纠纷 （2014）民申字第792号

本案再审审查的焦点问题是：二审判决认定鑫鹏公司应按照《借款协议》约定的月利率2%向恒丰公司支付利息是否正确；二审判决认定曹新升对4700万元借款在鑫鹏公司物的担保不足清偿时承担连带责任是否正确。关于二审判决认定鑫鹏公司应按照《借款协议》约定的月利率2%向恒丰公司支付利息是否正确的问题。本院认为，根据本案查明的案件事实，对鑫鹏公司欠恒丰公司的74982692.99元，鑫鹏公司与曹新升在一审期间称全部是恒丰公司向有关银行承担保证责任后应向鑫鹏公司追偿的款项。本案再审审查中，鑫鹏公司与曹新升提供证据称系恒丰公司借给鑫鹏公司用于偿还有关银行贷款的款项。从款项支付情况来看，鑫鹏公司欠恒丰公司的74982692.99元中，小部分是恒丰公司承担保证责任后，通过《借款协议》转为相互之间的借款；大部分是恒丰公司直接通过《借款协议》借给鑫鹏公司用于偿还有关银行贷款的款项。可见，鑫鹏公司欠恒丰公司的74982692.99元为借款。对此，双方签订的8份《借款协议》，意思表示真实，内容并不违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。由于双方约定的月利率2%并未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，二审

本案再审审查的焦点问题是：二审判决认定鑫鹏公司应按照《借款协议》约定的月利率2%向恒丰公司支付利息是否正确；二审判决认定曹新升对4700万元借款在鑫鹏公司物的担保不足清偿时承担连带责任是否正确。关于二审判决认定鑫鹏公司应按照《借款协议》约定的月利率2%向恒丰公司支付利息是否正确的问题。本院认为，根据本案查明的案件事实，对鑫鹏公司欠恒丰公司的74982692.99元，鑫鹏公司与曹新升在一审期间称全部是恒丰公司向有关银行承担保证责任后应向鑫鹏公司追偿的款项。本案再审审查中，鑫鹏公司与曹新升提供证据称系恒丰公司借给鑫鹏公司用于偿还有关银行贷款的款项。从款项支付情况来看，鑫鹏公司欠恒丰公司的74982

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鑫鹏金属制品有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇永安路。法定代表人：曹新升，该公司董事长。委托代理人：刘艳春，北京市中通策成律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹新升。委托代理人：刘艳春，北京市中通策成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南恒丰钢缆有限公司……