（2015）揭中法民二终字第142号

本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点应为：本案争议标的额100万元是否实际交付。具体分析如下：一方面，关于本案争议标的额100万元的来源问题。庄卓壮在原审法院询问中先称其手头只有55万元，后又称100万元是向其大妻舅张连绵拿的，而第二次庭审中庄卓壮称借给邓建琼的钱有部分是向其大妻舅张连绵拿的，部分是向其小姨子的丈夫拿的，这些钱都是自己的，庄卓壮给他们港币，他们给其人民币。这些钱从汕头拿来普宁大概有10天左右。而张连绵在原审法院询问中并未提及与庄卓壮存在人民币换港币的经济往来，而是陈述庄卓壮在2012年至2013年间多次向他借款，庄卓壮的陈述也未能与张连绵的陈述相互印证。故庄卓壮作为出借人，本应清晰明确的说明出借资金的来源，但其却对资金来源陈述前后矛盾，且不能与张连绵的陈述相互印证，不符合常理。另一方面，关于本案借款是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。庄卓壮作为出

本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点应为：本案争议标的额100万元是否实际交付。具体分析如下：一方面，关于本案争议标的额100万元的来源问题。庄卓壮在原审法院询问中先称其手头只有55万元，后又称100万元是向其大妻舅张连绵拿的，而第二次庭审中庄卓壮称借给邓建琼的钱有部分是向其大妻舅张连绵拿的，部分是向其小姨子的丈夫拿的，这些钱都是自己的，庄卓壮给他们港币，他们给其人民币。这些钱从汕头拿来普宁大概有10天左右。而张连绵在原审法院询问中并未提及与庄卓壮存在人民币换港币的经济往来，而是陈述庄卓壮在2012年至2013年间多次向他借款，庄卓壮的陈述也未能与张连绵的陈述相互印证。故庄

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第142号上诉人（原审原告）：庄卓壮，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：陈涛，系广东南山律师事务所律师。委托代理人：何松波，系广东南山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓建琼，女，1956年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：丁建军，系湖南醴源律师事务所律师。上诉人庄卓壮因……