买卖合同纠纷 （2014）民申字第461号

依据大德公司的申请理由，结合案件事实，本案要考察众诚瑞来公司能否起诉大德公司，能否认定争议货物系大德公司供应，博世力士乐公司的鉴定书是否具有证明力，以及大德公司主张的管辖权及损失应否支持等问题。（一）关于众诚瑞来公司能否起诉大德公司的问题。2007年1月13日，众诚瑞来公司与大德公司签订购销合同，在这一合同关系中，大德公司作为销售人，应对其提供的货物质量向众诚瑞来公司负责。众诚瑞来公司认为大德公司提供的货物���量不符合合同要求，有权向大德公司主张权利。至于众诚瑞来公司将收到的货物放置何处、交给何人、与第三人合同关系中处于何种法律地位，均不影响其依据购销合同向大德公司主张权利。因此，大德公司关于二审法院混淆两种法律关系的主张依据不足。（二）关于争议货物是否系大德公司供应的问题。大德公司否认2007年8月14日协议部分内容，但其在一审中是将协议作为己方证据提交，众诚瑞来公司亦认可该证据的真实性，现大德公司否认该协议的真实性，依法不予支持。2007年双方发生争议后，在长达5年的协商过程中，大德公司并未否认争议货物系其供应，诉讼中才提出并非其供货，但未能提交证据证明。事实上，大德公司想要证明

依据大德公司的申请理由，结合案件事实，本案要考察众诚瑞来公司能否起诉大德公司，能否认定争议货物系大德公司供应，博世力士乐公司的鉴定书是否具有证明力，以及大德公司主张的管辖权及损失应否支持等问题。（一）关于众诚瑞来公司能否起诉大德公司的问题。2007年1月13日，众诚瑞来公司与大德公司签订购销合同，在这一合同关系中，大德公司作为销售人，应对其提供的货物质量向众诚瑞来公司负责。众诚瑞来公司认为大德公司提供的货物���量不符合合同要求，有权向大德公司主张权利。至于众诚瑞来公司将收到的货物放置何处、交给何人、与第三人合同关系中处于何种法律地位，均不影响其依据购销合同向大德公司主张权利。因此，大德公司关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第461号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大德自动化有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区连山街***号*座*层。法定代表人：魏克，该公司董事长。委托代理人：杨文开，该公司顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京众诚瑞来科贸有限公司。住所地：北京市海淀区玉泉路*号院a-6-201。法定代表人：高伟，该公司董事长。再审申请人……