（2017）粤06行终958号

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理卢隆均的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达开博公司及卢隆均，程序合法，予以确认。本案中，各方对卢隆均为开博公司员工的事实无争议。本案的争议焦点为，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”根据上述查明的事实，卢隆均根据开博公司法定代表人黄显波的工作安排，驾驶车辆送货，其受伤时间属于履行工作职责外出期间，因此开博公司认为卢隆均受伤地点不在工作场所，不属于《工伤保险条例》认定情形的主张缺乏理据，不予支持。关于开博公司提出的卢隆均在治疗期间可能存在二次伤害，佛山市中医院的诊断结果与卢隆均所受伤害不存在关联性的主张。经查，虽然卢隆均受伤后首先在佛山市顺德区乐从医院就诊，之后再到佛山市中医院治疗，但顺德区民社局提交的卢隆均就诊病历记录显示其在两家医院的就诊时

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理卢隆均的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达开博公司及卢隆均，程序合法，予以确认。本案中，各方对卢隆均为开博公司员工的事实无争议。本案的争议焦点为，顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1120号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”根据上述查明的事实，卢隆均根据开博公司法定代表人黄显波的工作安排，驾

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终958号上诉人（原审原告）佛山市开博物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地铺位A西17号。法定代表人黄显波，总经理。委托代理人温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政……