民间借贷纠纷 （2017）吉07民终1613号

原告诉讼请求中的借款500000元，已转化为律师服务费，双方之间的该笔债权债务关系已经灭失。原告诉讼请求中的另外两笔100000元的借款，原告所提交的证据不足已证实该200000元系李炳欣向原告的借款。被告丈夫李炳欣作为扶余市法律援助中心律师，以个人名义向原告收取律师服务费，违反《法律援助条例》第二十六条管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，其代理行为有效。依据《法律援助条例》第二十六条的规定，从事有偿法律服务的违法所得，由司法行政部门予以没收，而非法院管辖。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告向被告主张的700000元借款以无事实依据，双方之间的债权债务关系已经灭失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决驳回原告刘长录的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。关于律师服务费抵顶转化第一笔50万元及第二笔10万元借款，黄淑昕仅以录音及短信内容为证，刘长录认为李炳欣未提供律师服务，录音短信内容未反映出双方抵顶转化的合意，不能对抗借据、汇款凭证等书面证据。关于第三笔10万元汇款，黄淑昕抗辩称为偿还其他借款，但未提供

原告诉讼请求中的借款500000元，已转化为律师服务费，双方之间的该笔债权债务关系已经灭失。原告诉讼请求中的另外两笔100000元的借款，原告所提交的证据不足已证实该200000元系李炳欣向原告的借款。被告丈夫李炳欣作为扶余市法律援助中心律师，以个人名义向原告收取律师服务费，违反《法律援助条例》第二十六条管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，其代理行为有效。依据《法律援助条例》第二十六条的规定，从事有偿法律服务的违法所得，由司法行政部门予以没收，而非法院管辖。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告向被告主张的700000元借款以无事实依据，双方之间的债权债务关系已经灭失。依照《中华

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1613号上诉人（原审原告）：刘长录，现住扶余市。委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄淑昕，现住长春市南关区。上诉人刘长录因与被上诉人黄淑昕民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……