民间借贷纠纷 （2021）京03民终10023号

本案中，结合杨元一、张志娇双方提交的证据及当庭陈述的情形，一审法院认为杨元一陈述的该转账并非借款系张志娇对公司的出资款更具有高度盖然性，一审法院予以采信。主要理由：第一，通过张志娇提交的银行转账记录来看，部分款项系夏某向张志娇转账后由张志娇直接转账给杨元一，部分款项是张志娇、夏某转账之后由张志娇转账支付杨元一，张志娇、杨元一、夏某、孙某等确实注册成立了中能华夏公司，夏某、孙某均陈述，张志娇、夏某负责出资，且从转账记录来看，夏某确实履行了出资义务，基本按照夏某、孙某陈述的即夏某与张志娇各出资50%，故一审法院难以认定张志娇向杨元一转账系借款；第二，关于2018年1月19日借款出借过程，张志娇称，先写借条又进行转账，2018年1月19日转账20万元，2018年1月21日再次转账10万元，但借条中明确写明“今借到”，故与一般民间借贷形式亦有差异；第三，通过张志娇提交的银行转账记录来看，张志娇与杨元一之间发生多笔转账，除了张志娇主张的涉案款项之外，有些转账摘要中亦明确记载为“借款”，张志娇庭审中陈述，2017年11月1日至2018年1月6日之间的转账是其对于中能华夏公司的出资，之后系其向杨元一

本案中，结合杨元一、张志娇双方提交的证据及当庭陈述的情形，一审法院认为杨元一陈述的该转账并非借款系张志娇对公司的出资款更具有高度盖然性，一审法院予以采信。主要理由：第一，通过张志娇提交的银行转账记录来看，部分款项系夏某向张志娇转账后由张志娇直接转账给杨元一，部分款项是张志娇、夏某转账之后由张志娇转账支付杨元一，张志娇、杨元一、夏某、孙某等确实注册成立了中能华夏公司，夏某、孙某均陈述，张志娇、夏某负责出资，且从转账记录来看，夏某确实履行了出资义务，基本按照夏某、孙某陈述的即夏某与张志娇各出资50%，故一审法院难以认定张志娇向杨元一转账系借款；第二，关于2018年1月19日借款出借过程，张志娇称，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终10023号上诉人（原审原告）：张志娇，女，1972年12月17日出生，户籍地广东省始兴县。委托诉讼代理人：于佳美，北京律廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金强，北京律廉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨元一，男，1958年1月1日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。上诉人张志娇因与被……