买卖合同纠纷 （2016）苏04民终184号

本案一审案由不当，应为买卖合同纠纷。首先，建设工程分包合同是工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经得发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案中，张贤与雪堰建筑公司、周新学之间均未签订书面合同，周新学签字确认的四份对账单显示张贤向案涉的三个工程提供了铝合金门窗、百叶窗、屋面彩光窗、工棚，对账单中的内容仅载明工程名称、承建方、所供货物的数量、单价、总价，仅凭张贤提供货物的行为不能认定其分包案涉三个工程的部分工程，张贤提供货物的行为属于出卖货物所有权的行为。四份周新学签字确认的对账单中均明确案涉工程均由雪堰建筑公司承建，应当认定在发往来时张贤所认定的合同相对方为雪堰建筑公司，在形成对账单后，雪堰建筑公司作为案涉工程的承包方又向张贤支付了5万元，该款项的支付行为应当视为其对于张贤向其供应案涉货物的认可，故雪堰建筑公司应当承担支付货款及利息的责任。雪堰建筑公司对于其支付的5万元的性质在一审、二审中的陈述前后矛盾，本院不予采纳。综上，上诉人雪堰建筑公司的上诉理由均不成立。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依

本案一审案由不当，应为买卖合同纠纷。首先，建设工程分包合同是工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经得发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案中，张贤与雪堰建筑公司、周新学之间均未签订书面合同，周新学签字确认的四份对账单显示张贤向案涉的三个工程提供了铝合金门窗、百叶窗、屋面彩光窗、工棚，对账单中的内容仅载明工程名称、承建方、所供货物的数量、单价、总价，仅凭张贤提供货物的行为不能认定其分包案涉三个工程的部分工程，张贤提供货物的行为属于出卖货物所有权的行为。四份周新学签字确认的对账单中均明确案涉工程均由雪堰建筑

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终184号上诉人（原审被告）常州市雪堰建筑工程有限公司。住所地常州市武进区雪堰镇顺塘路*号。法定代表人王阿立，该公司总经理。委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张贤。委托代理人张凌波，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周新学。上诉人常州市雪堰建筑工程有限公司（以下简称雪堰建筑公司）与被上诉人张贤、周新学……