（2017）鲁13行终259号

本案争议焦点:一、原告的起诉是否超出法定期限。二、被告作出的“临东人社工伤决字【2016】第22号”工伤认定决定书是否合法。关于焦点一，由原告签收到涉案决定书的时间可以认定原告起诉在法定期限内。关于焦点二，本案中，原告的诉求基于其所主张的与第三人不存在劳动关系及第三人发生交通事故不是在下班的路途中，根据原、被告及第三人的陈述结合各方所提供的证据，可以认定第三人与原告存在劳动关系；对于第三人受伤是否在下班路途中这一争议，本案中原告并未提供有力证据推翻其所主张的第三人受伤不是在下班路途中，同时结合第三人在原告处所从事的工作性质及发生交通事故的时间和地点等综合因素考量，被告认定第三人在下班路途中发生交通事故并无不当，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定对第三人的受伤认定为工伤法律依据正确；虽然在决定书送达环节中出现瑕疵，但根据EMS详单所载明的内容，无法查明出现瑕疵的原因，故虽然程序存在瑕疵，结合本案实际情况，本院对涉案工伤认定决定书不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告远通锻造公司负担。上诉人山东远通锻造

本案争议焦点:一、原告的起诉是否超出法定期限。二、被告作出的“临东人社工伤决字【2016】第22号”工伤认定决定书是否合法。关于焦点一，由原告签收到涉案决定书的时间可以认定原告起诉在法定期限内。关于焦点二，本案中，原告的诉求基于其所主张的与第三人不存在劳动关系及第三人发生交通事故不是在下班的路途中，根据原、被告及第三人的陈述结合各方所提供的证据，可以认定第三人与原告存在劳动关系；对于第三人受伤是否在下班路途中这一争议，本案中原告并未提供有力证据推翻其所主张的第三人受伤不是在下班路途中，同时结合第三人在原告处所从事的工作性质及发生交通事故的时间和地点等综合因素考量，被告认定第三人在下班路途中发生

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终259号上诉人（原审原告）山东远通锻造股份有限公司。住所地河东区凤凰街道后翟店村。法定代表人孙景光，经理。委托代理人曾进，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市河东区人力资源和社会保障局。住所地山东省临沂市河东区政务大厦*楼。法定代表人上官平，局长。委托代理人窦超，临沂市河东区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人朱孔庆……