定作合同纠纷 （2016）苏04民终3813号

本案争议焦点为：双辉公司向国信公司指定的第三方交付定作设备并安装调试完毕后，第三方在未经与双辉公司、国信公司共同对该定作设备最终验收及未经双辉公司同意的情况下，擅自对该定作设备进行改装的法律后果应由谁承担？针对焦点问题，一审法院认为，双辉公司与国信公司签订的编号为S1212-10的定作合同及双方共同与第三方亿鼎公司签订的合同所附技术协议均合法有效，对双方均具法律约束力。根据合同及所附技术协议的约定，第三方亿鼎公司为被告的合同辅助履行人，其履行合同的行为后果均由国信公司承担。双辉公司按约向国信公司指定的第三方用户单位交货并在安装、调试后，经国信公司进行调试验收，国信公司虽然认为设备中存在部分电动机有摩擦声，但在合同和技术协议中对此未明确约定为质量问题，且电动机在运行中产生一些摩擦声亦属正常现象，因国信公司已在安装、调试回单签署了“调试结束”的意见，应认定国信公司对双辉公司交付的定作设备机械安装完毕。截止2014年6月3日，双辉公司在履行合同中未发生违约事实。根据双辉公司提交的证据及国信公司在庭审中确认的全部货到日期为2013年11月5日的陈述，应认定双辉公司于2013年11月5日将全部定

本案争议焦点为：双辉公司向国信公司指定的第三方交付定作设备并安装调试完毕后，第三方在未经与双辉公司、国信公司共同对该定作设备最终验收及未经双辉公司同意的情况下，擅自对该定作设备进行改装的法律后果应由谁承担？针对焦点问题，一审法院认为，双辉公司与国信公司签订的编号为S1212-10的定作合同及双方共同与第三方亿鼎公司签订的合同所附技术协议均合法有效，对双方均具法律约束力。根据合同及所附技术协议的约定，第三方亿鼎公司为被告的合同辅助履行人，其履行合同的行为后果均由国信公司承担。双辉公司按约向国信公司指定的第三方用户单位交货并在安装、调试后，经国信公司进行调试验收，国信公司虽然认为设备中存在部分电动

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3813号上诉人(原审被告)：山东国信环境系统股份有限公司，住所地山东省德州经济开发区双福大道以东。法定代表人：刘福东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏双辉环境科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区礼河街。法定代……