民间借贷纠纷 （2011）浙衢商终字第37号

本案中各方当事人对《借款协议》的真实性均无异议。争议焦点在于诉争15万元款项是否实际交付。雷某某向原审法院提交的《借款协议》中第一条明确注明“乙方向甲方借款人民币十五万元整，款乙方已全额收到”的内容，并向原审法院提交了其与陈某、陈甲之间的录音资料等证据予以佐证，已符合高度盖然性的证明标准，原审判决据此认定本案诉争款项已实际交付并无不当。陈某不能提供证据否定录音资料的真实性、仅以录音中其未明确承认已收到15万元借款等为由主张借款协议并未实际履行，理由不能成立。陈甲以其系帮忙提供担保、并未收到和使用该笔借款为由主张不承担保证责任，因保证人不同于债务人，未实际使用借款不能作为不承担保证责任的抗辩事由，故该上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元，由上诉人陈甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑慧芳代理审判员　　何小丽代理审判员　　程顺增二〇一一年四月十八日书　记　员　　夏云伟浙江省衢州市中级人民法院民事裁定书（2011）浙衢

本案中各方当事人对《借款协议》的真实性均无异议。争议焦点在于诉争15万元款项是否实际交付。雷某某向原审法院提交的《借款协议》中第一条明确注明“乙方向甲方借款人民币十五万元整，款乙方已全额收到”的内容，并向原审法院提交了其与陈某、陈甲之间的录音资料等证据予以佐证，已符合高度盖然性的证明标准，原审判决据此认定本案诉争款项已实际交付并无不当。陈某不能提供证据否定录音资料的真实性、仅以录音中其未明确承认已收到15万元借款等为由主张借款协议并未实际履行，理由不能成立。陈甲以其系帮忙提供担保、并未收到和使用该笔借款为由主张不承担保证责任，因保证人不同于债务人，未实际使用借款不能作为不承担保证责任的抗辩事由

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙衢商终字第37号上诉人（原审被告）：陈甲。被上诉人（原审原告）：雷某某。委托代理人：周某某。原审被告：陈某。上诉人陈甲为与被上诉人雷某某、原审被告陈某民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2010）衢龙商初字646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、程顺增参加评议的合议庭审理了本案，现已审……