养老保险待遇纠纷 （2013）渝一中法民终字第02546号

黄文武以劳动关系为基础，要求望江公司向其赔偿养老金差额损失，首先应当对双方存在劳动关系承担举证责任。根据查明事实，黄文武系望江总厂退休职工，望江总厂已于2005年进行了破产清算，并经生效法律文书终结了破产程序；黄文武在已享受养老保险待遇的情况下，与望江公司签订劳务合同或返聘合同，其与望江公司之间应认定形成劳务关系。法人之的权利义务承接应当经过工商行政部门登记，方可产生法律效力；望江公司对黄文武举示的望江公司办公会会议纪要（望司发（2005）5号）的真实性不予认可；并且，该会议纪要的内容仅决定望江公司承担望江总厂的部分管理职能，而非权利义务的承接。故黄文武未能举示合法、有效证据证明望江公司与望江总厂之间具有合并、分立等承接权利义务的情形，其要求望江公司赔偿养老金差额损失的诉讼请求因缺乏证据支撑而不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回黄文武的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5元，由黄文武负担。黄文武不服一审判

黄文武以劳动关系为基础，要求望江公司向其赔偿养老金差额损失，首先应当对双方存在劳动关系承担举证责任。根据查明事实，黄文武系望江总厂退休职工，望江总厂已于2005年进行了破产清算，并经生效法律文书终结了破产程序；黄文武在已享受养老保险待遇的情况下，与望江公司签订劳务合同或返聘合同，其与望江公司之间应认定形成劳务关系。法人之的权利义务承接应当经过工商行政部门登记，方可产生法律效力；望江公司对黄文武举示的望江公司办公会会议纪要（望司发（2005）5号）的真实性不予认可；并且，该会议纪要的内容仅决定望江公司承担望江总厂的部分管理职能，而非权利义务的承接。故黄文武未能举示合法、有效证据证明望江公司与望江

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02546号上诉人（原审原告）：黄文武，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。法定代表人：陈永博，董事长。委托代理人：杨曦，重庆竞豪律师事所律师。上诉人黄文武与被上诉人重庆望江工业有限公司（下简称望江公司）养老保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年4月15日作出（2013……