人事争议 （2013）沪一中民三（民）终字第2001号

根据原审查明的事实，在上诉人童毓华自述其未填写过干部履历表，但具备经济师专业技术职称，在管理岗位工作多年，根据国家有关规定及东湖集团公司文件规定均应按干部身份办理退休手续，即应享受55岁退休待遇的前提下，尽管本案童毓华的诉讼请求是请求判决撤销上海东湖汽车服务中心2012年10月26日作出的“终止聘用合同、依法退休并停发一切待遇”的通知；继续履行其与上海东湖汽车服务中心之间订立的无固定期限的“聘用合同”等，但本案的核心争议焦点显然是童毓华是否属于管理或技术岗位以及职称问题。然因是否属于管理或技术岗位以及职称问题而引发的争议，不属于法院受理范围。本院在此宣告：原审法院所作的判决不具有实体法上的法律效力。在此基础上，原审法院的判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人童毓华负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱　鸿代理审判员　　罗文渊代理审判员　　裘　恩二〇一四年二月二十四日书　记　员　　陆　慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案

根据原审查明的事实，在上诉人童毓华自述其未填写过干部履历表，但具备经济师专业技术职称，在管理岗位工作多年，根据国家有关规定及东湖集团公司文件规定均应按干部身份办理退休手续，即应享受55岁退休待遇的前提下，尽管本案童毓华的诉讼请求是请求判决撤销上海东湖汽车服务中心2012年10月26日作出的“终止聘用合同、依法退休并停发一切待遇”的通知；继续履行其与上海东湖汽车服务中心之间订立的无固定期限的“聘用合同”等，但本案的核心争议焦点显然是童毓华是否属于管理或技术岗位以及职称问题。然因是否属于管理或技术岗位以及职称问题而引发的争议，不属于法院受理范围。本院在此宣告：原审法院所作的判决不具有实体法上的法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第2001号上诉人（原审原告）童毓华.被上诉人（原审被告）上海东湖汽车服务中心上诉人童毓华因人事争议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，童毓华……