民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1453号

涉案借条中“月息为2分”的字迹与借条中“今借到施迪华人民币柒拾万元正（￥：700000.）”字迹经鉴定不是同一次形成，但借款人徐峰在原审庭审中并未否认涉案借条的真实性，对涉案借款亦没有否认。以该借条为书面形式的借贷合同，应认定成立有效。涉案借条中，孟永强在“担保人”后签字，并载明其身份证号码，应认定孟永强对涉案借款提供个人担保的意思表示。虽然孟永强主张“担保人”字样系事后添加，其系以先锋公司股东身份签字确认公司担保，但在借条中并没有注明孟永强系以先锋公司股东身份签字，且亦未提供证据证明“担保人”字样系事后添加，故孟永强上述主张，难以采信。沈凌燕于2009年8月16日出具的承诺书系对徐峰向施迪华借款承担连带担保责任，而不是对涉案借款承诺还款，涉案借款并未约定还款期限，因此，该承诺书亦不能认定涉案借款的还款期限。孟永强以该承诺书的出具为由主张“诉讼时效期间”已过，难以采信。孟永强二审中提出原审法院的庭审记录对徐峰的陈述记录不实，经查，原审法院的庭审记录，孟永强及其委托代理人等均签字确认，徐峰本人亦签字确认，孟永强的上述主张，不予采信。孟永强以担保人的身份在涉案借条上签字，现无证据证明涉案借

涉案借条中“月息为2分”的字迹与借条中“今借到施迪华人民币柒拾万元正（￥：700000.）”字迹经鉴定不是同一次形成，但借款人徐峰在原审庭审中并未否认涉案借条的真实性，对涉案借款亦没有否认。以该借条为书面形式的借贷合同，应认定成立有效。涉案借条中，孟永强在“担保人”后签字，并载明其身份证号码，应认定孟永强对涉案借款提供个人担保的意思表示。虽然孟永强主张“担保人”字样系事后添加，其系以先锋公司股东身份签字确认公司担保，但在借条中并没有注明孟永强系以先锋公司股东身份签字，且亦未提供证据证明“担保人”字样系事后添加，故孟永强上述主张，难以采信。沈凌燕于2009年8月16日出具的承诺书系对徐峰向施迪华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1453号上诉人（原审被告）：孟永强，无固定职业。委托代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。委托代理人：祝生道，余姚市姚东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：施迪华，余姚市远东化工有限公司法定代表人。委托代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。原审被告：徐峰，现在浙江省第二监狱服刑。原审被告：余姚市先锋不锈钢有限公……