建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第263号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）万达公司是否为本案的适格主体1.是否有新证据足以推翻二审判决。青峰公司向本院提交的两份证据内容与一、二审提交的证据内容相同，拟证明桂花公司仍然具有主体资格。二审判决对桂花公司没有办理注销登记手续的事实已作出认定，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。2.万达公司是否为本案适格主体。由于签订案涉工程合同的主体是桂花公司而非万达公司，桂花公司虽然被吊销了营业执照，却并未被注销，青峰公司认为应当由桂花公司作为本案权利人主张下欠工程款。经查，曲靖市麒麟区珠街乡乡镇企业管理办公室下发的珠乡企字(2001)15号《关于撤销建筑公司（队）组建建筑集团公司的决定》明确撤销原“桂花公司”，合并组建“曲靖市万达建工集团有限公司”，即拟将桂花公司改制为万达公司。虽然桂花公司未办理注销登记手续，其法人主体资格仍然存在，但青峰公司此后在施工过程中的签证、结算、付款均是与万达公司进行的，可以认定青峰公司在合同履行过程中，对合同相对方的变更已经予以认可；而且青峰公司在一审时对万达公司是由桂花公司合并组建成立的事实并无异议。故二审判

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）万达公司是否为本案的适格主体1.是否有新证据足以推翻二审判决。青峰公司向本院提交的两份证据内容与一、二审提交的证据内容相同，拟证明桂花公司仍然具有主体资格。二审判决对桂花公司没有办理注销登记手续的事实已作出认定，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。2.万达公司是否为本案适格主体。由于签订案涉工程合同的主体是桂花公司而非万达公司，桂花公司虽然被吊销了营业执照，却并未被注销，青峰公司认为应当由桂花公司作为本案权利人主张下欠工程款。经查，曲靖市麒麟区珠街乡乡镇企业管理办公室下发的珠乡企字(2001)15号《关于撤

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲靖青峰糖酒茶有限责任公司。法定代表人：曹斌，该公司董事长。委托代理人：马良红，云南精茂律师事务所律师。委托代理人：黄湘华，该公司董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲靖市万达建工集团有限公司。法定代表人：丁聪华，该公司总经理。委托代理人：唐斌，该公司职员。再审申请人曲靖青峰糖酒茶有限……