（2015）沪一中民三（民）终字第1931号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周慧如认为众佑公司未及时与其签订劳动合同，其应在应签未签劳动合同之日起的一年内及时提出主张，然其直至2015年4月9日方提出仲裁，主张2013年10月27日至2014年3月10日未签订劳动合同的双倍工资，显然已超过一年的仲裁时效。周慧主张其于2015年2月11日申请仲裁中断了仲裁时效期间，然在该次仲裁过程中，周慧未提出双倍工资的请求，故不构成仲裁时效期间的中断。同理，周慧主张2013年未休年休假工资，也已超过仲裁时效。周慧于2014年3月13日提出辞职，双方劳动合同于当日解除，周慧应在该日起的一年内及时主张经济补偿金及2014年年休假，然其未及时主张，如前所述，也已超过仲裁时效。根据已查明的事实，众佑公司未为周慧办理招退工手续，也未为周慧缴纳社会保险费，故并不影响周慧重新就业。况且周慧的《劳动手册》记载其在辞职后，与下一家用人单位签订的劳动合同期限自2014年4月1日起，故2014年4月1日起，周慧已重新就业。周慧于2015年4月9日主张2014年4月9日至4月19日延误退工损失，虽未超过仲裁

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周慧如认为众佑公司未及时与其签订劳动合同，其应在应签未签劳动合同之日起的一年内及时提出主张，然其直至2015年4月9日方提出仲裁，主张2013年10月27日至2014年3月10日未签订劳动合同的双倍工资，显然已超过一年的仲裁时效。周慧主张其于2015年2月11日申请仲裁中断了仲裁时效期间，然在该次仲裁过程中，周慧未提出双倍工资的请求，故不构成仲裁时效期间的中断。同理，周慧主张2013年未休年休假工资，也已超过仲裁时效。周慧于2014年3月13日提出辞职，双方劳动合同于当日解除，周慧应在该日起的一年内及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1931号上诉人（原审原告）周慧。委托代理人蔡雪华，上海市汇锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海众佑房地产经纪有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。上诉人周慧因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……