买卖合同纠纷 （2021）新01民终743号

鉴定结论不足以作为否定丁心齐提供证据真实性的判断依据属于认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为吉军祥和公司在买卖合同关系中已尽到合理审慎注意义务，不存在重大过失缺乏法律依据。一审法院认为丁心齐的行为构成表见代理，并据此认定交易对方是拓达公司显属错误。 吉军祥和公司辩称，不同意拓达公司的上诉请求。1．一审认定表见代理有误，丁心齐履行的是职务行为。2．丁心齐对《工程量结算单》上其签名是认可的，说明我公司与拓达公司之间存在买卖合同关系。各项备案资料的内容说明丁心齐是拓达公司工作人员。3．拓达公司认为双方不是买卖关系，《工程量结算单》是在买卖合同基础上形成的法律文书，双方就是买卖关系。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 丁心齐述称，我方认为拓达公司的上诉请求没有事实根据及法律依据。本案是买卖合同纠纷，我方在一审中提交的相关授权委托书，工资表，判决书等可以证明丁心齐系拓达公司涉案工程上的项目的负责人，丁心齐在吉军祥和公司的结算单上作为项目负责人签名的行为系履行职务行为。综上所述，请求二审法院依法驳回拓达公司的全部诉讼请求。 吉军祥和公司向一审法院起诉请求：判令拓达公司支付工

鉴定结论不足以作为否定丁心齐提供证据真实性的判断依据属于认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为吉军祥和公司在买卖合同关系中已尽到合理审慎注意义务，不存在重大过失缺乏法律依据。一审法院认为丁心齐的行为构成表见代理，并据此认定交易对方是拓达公司显属错误。 吉军祥和公司辩称，不同意拓达公司的上诉请求。1．一审认定表见代理有误，丁心齐履行的是职务行为。2．丁心齐对《工程量结算单》上其签名是认可的，说明我公司与拓达公司之间存在买卖合同关系。各项备案资料的内容说明丁心齐是拓达公司工作人员。3．拓达公司认为双方不是买卖关系，《工程量结算单》是在买卖合同基础上形成的法律文书，双方就是买卖关系。综

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终743号 上诉人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆吉军祥和商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路……