租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终8032号

鸿凯公司与弘轩公司自愿签订的《电梯广告位租赁合同》，两公司均在该合同上加盖了公司公章，且由委托代理人和法定代表人签名确认，应系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。鸿凯公司与弘轩公司分别系上述合同中的出租方和承租方，系合同权利义务的主体，弘轩公司在本案中主张鸿凯公司不是适格原告，而是山东省特种设备协会的“顶名原告”的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院对此不予采纳；对弘轩公司据此要求追加山东省特种设备协会作为本案被告的申请，一审法院不予准许。双方对于在合同中约定的权利义务，均应依约履行。根据双方举证和庭审核实情况，鸿凯公司按合同约定履行了提供广告投放电梯点位、安装电梯标识牌及购买电梯保险的合同义务，弘轩公司也认可已从鸿凯公司提供的一千余台电梯点位中选择了共500台电梯进行广告投放，且实际进行了广告投放。根据合同约定，弘轩公司应在确认第一批电梯明细后向鸿凯公司支付3万元信用保证金，但除弘轩公司已支付的2万元外，弘轩公司并未支付过其他款项，已构成违约，现鸿凯公司要求解除双方签订的《电梯广告位租赁合同》，一审法院应予准许，解除合同的时间应按被告弘轩公司

鸿凯公司与弘轩公司自愿签订的《电梯广告位租赁合同》，两公司均在该合同上加盖了公司公章，且由委托代理人和法定代表人签名确认，应系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。鸿凯公司与弘轩公司分别系上述合同中的出租方和承租方，系合同权利义务的主体，弘轩公司在本案中主张鸿凯公司不是适格原告，而是山东省特种设备协会的“顶名原告”的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院对此不予采纳；对弘轩公司据此要求追加山东省特种设备协会作为本案被告的申请，一审法院不予准许。双方对于在合同中约定的权利义务，均应依约履行。根据双方举证和庭审核实情况，鸿凯公司按合同约定履行了提供广告投放电梯

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终8032号上诉人（原审被告）：淄博弘轩文化传播有限公司，住所地淄博市。法定代表人：栾青，总经理。委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南鸿凯广告传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏秀云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务……