民间借贷纠纷 （2021）闽01民终4115号

彭春辉提交的《欠条》，陈性锋认为该《欠条》除了“2.7万2分利5400元”、“陈性锋”是其书写的，其他内容均是彭春辉变造的，而彭春辉亦确认部分内容是其书写的，且部分内容形成在“陈性锋”签名之外，可以认定该《欠条》不是双方合意所形成的，不能作为本案认定事实的依据。从汇款的记录来看，双方之间存在大量的交易记录，款项也是零散的，不能与《欠条》上的金额一一对应，陈性锋第一笔汇给彭春辉人民币20000元的时间是2017年3月17日，而彭春辉第一笔汇给陈性锋人民币100000元的时间是2017年3月29日，从汇款的时间来看，也与借贷的交易习惯不符。从陈性锋汇给彭春辉部分款项的摘要是“彭**付二看卸土费”、“通湖支路渣土运费”、“甘蔗卸土费”、“付飞机17号卸土费”、“付表哥油费17号报销”、“交警费200和18日马尾卸土费900”，可体现双方之间款项往来并非借款关系。彭春辉认为陈性锋书写《欠条》的时间是2018年5月1日，而抵扣收款的时间是2019年12月11日，两者相抵的金额是583015元，也与彭春辉主张的金额不一致。综合以上因素，一审法院认为双方并非借贷关系，且（2019）闽0104民初55

彭春辉提交的《欠条》，陈性锋认为该《欠条》除了“2.7万2分利5400元”、“陈性锋”是其书写的，其他内容均是彭春辉变造的，而彭春辉亦确认部分内容是其书写的，且部分内容形成在“陈性锋”签名之外，可以认定该《欠条》不是双方合意所形成的，不能作为本案认定事实的依据。从汇款的记录来看，双方之间存在大量的交易记录，款项也是零散的，不能与《欠条》上的金额一一对应，陈性锋第一笔汇给彭春辉人民币20000元的时间是2017年3月17日，而彭春辉第一笔汇给陈性锋人民币100000元的时间是2017年3月29日，从汇款的时间来看，也与借贷的交易习惯不符。从陈性锋汇给彭春辉部分款项的摘要是“彭**付二看卸土费”、

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4115号上诉人（原审原告）：彭春辉，女，1979年7月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈性锋，男，1985年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林晨，福建日尧律师事务所律师。上诉人彭春辉因与被上诉人陈性锋合伙合同纠纷一案，不服福建……