其他行政行为 （2018）最高法行申672号

专利权的保护范围以权利要求为准，应根据权利要求中记载的全部技术特征来认定其保护范围。2000年修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款规定的“同样的发明创造”，是指两件或者两件以上专利申请（或专利）中存在保护范围完全相同的权利要求。如果权利要求保护范围具有实质性差异，应当认为所要求保护的发明创造不同，不构成重复授权。 本案中，对比文件5中权利要求1的技术方案明确限定了“旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能”，上述技术特征对该权利要求的保护范围具有限定作用，其限定了旋翻手的功能，以及旋翻手由手冠构成，或者同时由手冠和手柄构成。而涉案专利权利要求1“塑料柄”技术方案中，并未对旋翻手的功能或者具体构成进行相同的限定。涉案专利权利要求1由于未限定旋翻手的具体构成，其保护范围涵盖了旋翻手由一个零部件、两个零部件、三个零部件甚至多个零部件构成的技术方案，其保护范围与对比文件5中的权利要求1存在实质性差异，二者不属于“同样的发明创造”。 综上，九阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用

专利权的保护范围以权利要求为准，应根据权利要求中记载的全部技术特征来认定其保护范围。2000年修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款规定的“同样的发明创造”，是指两件或者两件以上专利申请（或专利）中存在保护范围完全相同的权利要求。如果权利要求保护范围具有实质性差异，应当认为所要求保护的发明创造不同，不构成重复授权。 本案中，对比文件5中权利要求1的技术方案明确限定了“旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能”，上述技术特征对该权利要求的保护范围具有限定作用，其限定了旋翻手的功能，以及旋翻手由手冠构成，或者同时由手冠和手柄构成。而涉案专利权

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路**。 法定代表人：王旭宁，该公司董事长。 委托代理人：孔繁文，北京允天律师事务所律师。 委托代理人：张秋林，北京允天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区北四环西路**/div……