侵害作品信息网络传播权纠纷 （2013）深中法知民终字第239-244、257-262号

交互式公司主张权利的涉案文字作品刊载于《××日报》时署名为“记者吴××”，在无相反证据的情况下，原审法院确认吴××系上述文字作品之作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品。上述文章完成于吴××任职于××日报社期间，根据上述文章的内容以及发表时吴××系以记者身份署名的事实，上述文章应属于吴××在职期间为完成××日报社工作任务所创作的作品。吴××与××日报社已明确约定吴××所创作的职务作品除署名权外的所有著作权益由××日报社享有。因此，××日报社享有涉案文字作品的信息网络传播权。交互式公司经××日报社授权，依法独家享有涉案文字作品的信息网络传播权，并有权以自身名义起诉。大赢家公司辩称交互式公司非诉讼适格主体，与事实不符，原审法院不予采纳。交互式公司主张权利的文字作品已经公开发表，大赢家公司有条件接触到该作品。被控侵权作品与交互式公司主张权利的作品内容基本一致，并注明其来源于××日报，在没有相反证据的情况下，可以认定被控侵权作品系转载交互式公司主张权利的作品。大赢家公司未经著作权人许可，在其经营的网站www.788111.com上转载了涉案文字作品，使公众可以在其个人选

交互式公司主张权利的涉案文字作品刊载于《××日报》时署名为“记者吴××”，在无相反证据的情况下，原审法院确认吴××系上述文字作品之作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品。上述文章完成于吴××任职于××日报社期间，根据上述文章的内容以及发表时吴××系以记者身份署名的事实，上述文章应属于吴××在职期间为完成××日报社工作任务所创作的作品。吴××与××日报社已明确约定吴××所创作的职务作品除署名权外的所有著作权益由××日报社享有。因此，××日报社享有涉案文字作品的信息网络传播权。交互式公司经××日报社授权，依法独家享有涉案文字作品的信息网络传播权，并有权以自身名义起诉。大赢家

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第239-244、257-262号上诉人（原审原告）广州市交互式信息网络有限公司，住所地广东省广州市××区××路××号，组织机构代码××993－6。法定代表人苗某，该公司董事长。委托代理人潘某，××，××族，××年××月××日出生，身份证住址广东省广州市××院××房，身份号码×××5425，系该司新闻资源合作中心员工。委托代理人黄……