凭样品买卖合同纠纷 （2017）皖15民辖终80号

霍邱县公安局刑侦大队的询问笔录中信仁公司对财产租赁事实予以认可，但事实并非如此，信仁公司的法定代表人孙敏在询问笔录中明确表示不是租他们厂，是帮助他们工厂生产。因此双方并不存在财产租赁关系，也无财产租赁合同。即使双方存在租赁合同关系，蓝博旺公司要求偿还材料款，属于财产权益方面的纠纷，与租赁合同无关，本案不属于财产租赁合同纠纷，也非合同纠纷。一审法院以财产租赁合同纠纷确定管辖权显然不能成立。因本案是对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地即信仁公司所在地人民法院即肥东县人民法院管辖。本院经审查认为，蓝博旺公司在民事诉状中陈述，信仁公司在承包蓝博旺公司厂房时，口头答应用多少原材料，给多少原材料的钱，证明蓝博旺公司起诉时认为双方存在使用原材料并支付对价的合同关系。信仁公司的法定代表人在霍邱县公安局的询问笔录中也陈述，使用过蓝博旺公司的原材料。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地

霍邱县公安局刑侦大队的询问笔录中信仁公司对财产租赁事实予以认可，但事实并非如此，信仁公司的法定代表人孙敏在询问笔录中明确表示不是租他们厂，是帮助他们工厂生产。因此双方并不存在财产租赁关系，也无财产租赁合同。即使双方存在租赁合同关系，蓝博旺公司要求偿还材料款，属于财产权益方面的纠纷，与租赁合同无关，本案不属于财产租赁合同纠纷，也非合同纠纷。一审法院以财产租赁合同纠纷确定管辖权显然不能成立。因本案是对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地即信仁公司所在地人民法院即肥东县人民法院管辖。本院经审查认为，蓝博旺公司在民事诉状中陈述，信仁公司在承包蓝博旺公司厂房时，口头答应用多少原材料，给多少原材料的钱，证明

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖15民辖终80号上诉人（原审被告）：合肥信仁液压机械有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安社区燎原路东侧，统一社会信用代码91340122737345652J（1-1）。法定代表人：孙敏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司，住所地安徽省霍邱县户胡镇街道，统一社会信用代码913415226709463……