（2015）潍商终字第890号

本案双方争议的焦点为，一、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议是否包括学校资质转让；二、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议涉及的房屋承租期限是否存在欺诈。关于焦点一、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议是否包括学校资质转让，从双方签订的学校转让协议来看，约定张应荣向潘子秀转让的为房屋租赁、学校的装修、装饰、设备，未明确约定包括学校资质的转让，同时张应荣创办的学校为民办培训学校，学校资质即学校创建的行政许可，系学校在成立经营过程中到相关教育部门办理的审批手续，而学校资质的转让亦需要到相关部门办理相应的手续，实质为学校经营权的转让，即变更学校的经营权需要到相关教育部门办理相应的手续，潘子秀未提供证据证明双方关于资质转让的约定，同时未提供证据证明双方就资质转让问题到相关部门办理过相关手续。潘子秀主张张应荣在办学过程中无资质系非法办学，因张应荣向潘子秀转让的系关于学校租赁房屋及学校的装修、装修、设备，该合同成立生效与张应荣是否取得办学资质无关联性，张应荣是否存在非法办学应由相关的行政部门予以处理。综上所述，潘子秀主张双方签订的学校转让协议包括学校资质的转让，证据不充分，依法不予支持。关于焦点二、潘子秀、

本案双方争议的焦点为，一、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议是否包括学校资质转让；二、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议涉及的房屋承租期限是否存在欺诈。关于焦点一、潘子秀、张应荣签订的学校转让协议是否包括学校资质转让，从双方签订的学校转让协议来看，约定张应荣向潘子秀转让的为房屋租赁、学校的装修、装饰、设备，未明确约定包括学校资质的转让，同时张应荣创办的学校为民办培训学校，学校资质即学校创建的行政许可，系学校在成立经营过程中到相关教育部门办理的审批手续，而学校资质的转让亦需要到相关部门办理相应的手续，实质为学校经营权的转让，即变更学校的经营权需要到相关教育部门办理相应的手续，潘子秀未提供证据证明双方

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第890号上诉人（原审原告）：潘子秀。委托代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张应荣。上诉人潘子秀因与被上诉人张应荣确认合同无效纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘子秀的委托代理人毛爱华、被上诉人张应荣到庭参加诉讼。本案……