建设工程施工合同纠纷 （2014）浙台民终字第392号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉请要求撤销2012年12月31日所签订的台州市黄岩新潮针织时装厂综合楼基础返工费用解决协议及同日出具的欠条，其理由主要是水泥合格是当时签订协议的前提条件，但事后发现水泥并不合格及上诉人的签字是被胁迫的。本院认为，被上诉人何平利是因上诉人所施工的工程出现质量问题而与各方达成返工费用解决协议，目前在案证据并无法证实该协议是以水泥合格为前提条件，上诉人该主张不能成立，上诉人认为工程质量问题是因台州市黄岩新潮针织时装厂提供的水泥不合格造成的，这并不属于本案的审查范畴。上诉人主张其签字是被胁迫所为，但并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人提供的证据并不能证实2012年12月31日所签订的台州市黄岩新潮针织时装厂综合楼基础返工费用解决协议及同日出具的欠条具备可以撤销的情形，本院无法予以支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉请要求撤销2012年12月31日所签订的台州市黄岩新潮针织时装厂综合楼基础返工费用解决协议及同日出具的欠条，其理由主要是水泥合格是当时签订协议的前提条件，但事后发现水泥并不合格及上诉人的签字是被胁迫的。本院认为，被上诉人何平利是因上诉人所施工的工程出现质量问题而与各方达成返工费用解决协议，目前在案证据并无法证实该协议是以水泥合格为前提条件，上诉人该主张不能成立，上诉人认为工程质量问题是因台州市黄岩新潮针织时装厂提供的水泥不合格造成的，这并不属于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第392号上诉人（原审原告）：赵士冲。被上诉人（原审被告）：何平利。被上诉人（原审被告）：台州市黄岩新潮针织时装厂。法定代表人：沈跃文。委托代理人：蔡辉强。委托代理人：江宁。上诉人赵士冲因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6……