民间借贷纠纷 （2013）州民三终字第88号

本案借款人曾德元于2010年12月2日死亡，原告于借款人曾德元死亡近3年后才向本院起诉，其间原告没有向借款人曾德元的任何家属主张权利，于情于理均不符合客观事实。虽然案外人田兴贵作为证人出庭证明其与原告多次同被告杨水仙协商要求被告清偿债务，但田兴贵系此笔借款的担保人，具有在债务人不能清偿债务时，债权人有权要求担保人予以清偿的直接利害关系，对担保人田兴贵作为证人证明诉讼时效的证言，本院不予采信。现本案被告杨水仙否认借条的真实性，认为债务根本不存在，而原告又提供不出其他证据予以证实借款的发生。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨通和的诉讼请求。本案案件受理费600元，由原告杨通和自行承担。上诉人杨通和不服原审判决，上诉称，一、一审法院在对方没有提供任何证据证明借条是假的的情况下，认定我提供的借条是假的，不符合事实；二、在曾德元死后，我和担保人一起从2011年至2013年连续不断找杨水仙取钱，所以该债务没有过诉讼时效；三、一审法院没有按规定提前通知我开庭时间和合议庭

本案借款人曾德元于2010年12月2日死亡，原告于借款人曾德元死亡近3年后才向本院起诉，其间原告没有向借款人曾德元的任何家属主张权利，于情于理均不符合客观事实。虽然案外人田兴贵作为证人出庭证明其与原告多次同被告杨水仙协商要求被告清偿债务，但田兴贵系此笔借款的担保人，具有在债务人不能清偿债务时，债权人有权要求担保人予以清偿的直接利害关系，对担保人田兴贵作为证人证明诉讼时效的证言，本院不予采信。现本案被告杨水仙否认借条的真实性，认为债务根本不存在，而原告又提供不出其他证据予以证实借款的发生。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）州民三终字第88号上诉人（原审原告）杨通和，男，1931年11月11日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县边城镇骑马村*组。委托代理人曾令仕，男，汉族，74岁，农民，住花垣县边城镇骑马坡村被上诉人（原审被告）杨水仙，女，1954年5月25日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县边城镇码头居委会*组。委托代理向明，湖南湘州律师事务所律……