买卖合同纠纷 （2016）浙06民终574号

财顺公司出具的确认书经向其法定代表人核实，本院确认其真实性，其证明力本院将在下文阐述。被上诉人晨宇公司未向本院提交新的证据。经审理，对原审判决认定的基本事实予以确认，另查明，上诉人的法定代表人ＸＸＸ同时是财顺公司的法定代表人。庭审中，双方一致确认《面料结账核对确认书》中的服装加工厂“财顺”即财顺公司。本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人是否是《面料采购合同》的相对方；如果上诉人是合同相对方，则被上诉人实际交付的面料数量应如何认定。关于面料采购合同的相对方问题。首先，上诉人在二审中向本院提交了案外人财顺公司出具的《确认书》，财顺公司确认其委托上诉人商盈公司在2013年12月期间与面料供应商签订单价上限为9.6元／米、采购数量上限为85260米的人造棉面料采购合同。据此可见，上诉人在签订《面料采购合同》后已明确面料采购合同中的服装厂为财顺公司。但，上诉人在一审庭审及本院第一次庭审中，均陈述商盈公司从未指定过服装厂，显然前后矛盾，且，上诉人的法定代表人与财顺公司的法定代表人系同一人，财顺公司与上诉人存在利害关系，其出具的确认书证明力较弱。故仅凭财顺公司出具的确认书不足以认定财顺公司即《面料采

财顺公司出具的确认书经向其法定代表人核实，本院确认其真实性，其证明力本院将在下文阐述。被上诉人晨宇公司未向本院提交新的证据。经审理，对原审判决认定的基本事实予以确认，另查明，上诉人的法定代表人ＸＸＸ同时是财顺公司的法定代表人。庭审中，双方一致确认《面料结账核对确认书》中的服装加工厂“财顺”即财顺公司。本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人是否是《面料采购合同》的相对方；如果上诉人是合同相对方，则被上诉人实际交付的面料数量应如何认定。关于面料采购合同的相对方问题。首先，上诉人在二审中向本院提交了案外人财顺公司出具的《确认书》，财顺公司确认其委托上诉人商盈公司在2013年12月期间与面料供应商签订单

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终574号上诉人（原审被告）：绍兴商盈服饰有限公司。住所地：绍兴市人民东路1443号金宇园4幢307室。法定代表人：ＸＸＸ，系该公司总经理。委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。委托代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县晨宇纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区启动区。法定代表人：阮志钢，系该……