买卖合同纠纷 （2017）豫13民终1999号

虽然我国《合同法》规定了合同有书面形式、口头形式和其他形式，但像本案中原、被告这种大额业务往来，应当采用书面形式来明确合同主要条款和双方责任，但本案原、被告却采用口头形式订立合同，随意性较大，并且在合同履行过程中双方均没有财务记录，提交的证据凌乱不堪、极不完整，给案件查明事实带来很大困难。经庭前组织双方核算，并经过庭审举证、质证和辩论，本院将案件焦点归纳为以下几点：1、被告转给陕西供货商的款项是否已经计入原、被告结算之中；2、2011年8月、9月的135.75吨沥青应否计入被告从原告处拉走沥青总数；3、2012年的236.75吨沥青是被告的业务还是盛和公司的业务；4、被告出具的三张凭条是并存关系还是结算关系。下面分别进行分析。关于被告向陕西供货商转款的计算。在案件审理过程中，被告一直坚持认为本案的焦点是陕西购入的10车322.85吨沥青由谁付款，并围绕该观点提供了向陕西转款的部分凭证，但纵观全案，原告在历次询问和开庭过程中，对这322.85吨沥青是由被告杜守东付款从未否认，因此，本案的最大争议和焦点不是由谁付款，而是这些沥青应否计入被告从原告处拉货总数，以及如何结算问题。如双方所述，在

虽然我国《合同法》规定了合同有书面形式、口头形式和其他形式，但像本案中原、被告这种大额业务往来，应当采用书面形式来明确合同主要条款和双方责任，但本案原、被告却采用口头形式订立合同，随意性较大，并且在合同履行过程中双方均没有财务记录，提交的证据凌乱不堪、极不完整，给案件查明事实带来很大困难。经庭前组织双方核算，并经过庭审举证、质证和辩论，本院将案件焦点归纳为以下几点：1、被告转给陕西供货商的款项是否已经计入原、被告结算之中；2、2011年8月、9月的135.75吨沥青应否计入被告从原告处拉走沥青总数；3、2012年的236.75吨沥青是被告的业务还是盛和公司的业务；4、被告出具的三张凭条是并存关

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1999号上诉人（原审被告）：杜守东，男，汉族，生于1969年11月12日，住南阳市。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，河南达略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市高新区盛达沥青销售部。住所地：南阳市人民北路五一小区*号楼。个体工商户营业执照注册号：411393603012435（1-1）……